Человек как член общества, оставаясь единым ин-
дивидом, является одновременно членом ряда коллек-
тивов, например, учени.к - член семьи, класса; взрос-
лый человек - член семьи, в то же время член про-
изводственного коллектива, представитель своего клас-
са, а иногда - член и партийного коллектива. Эти кол-
лективы оказывают общее и каждый свое особенное
влияние на человека. Субъективно идеалистическая пси-
хология впадала в заблуждение в двояком смысле -
во-тервых, потому, что изучала только внутренний мир
человека. якобы изолированный от внешней действи-
тельности, во-вторых, потому, что рассматривала лич-
.ность человека вне его системы общественных связей,
вне принадлежностей его к коллективу, в чем проявля-
лась своего рода <робинзонада> психологии. В плане
индивидуально-психологическом важно, что особенности
коллектива н особенности связи человека с .коллекти-
вом отражаются на характере, выражают его и форми-
руют его. Чрезвычайно важны особенности связей с
221
STR.222
различными коллективами. Обыватель-семьянин .ливет
в семье, работает, <служит для добывания средств се-
бе и своей семье>, <состоит> в той или иной партии
формально исполняя поручения, так как это <нужно для
положения в обществе>.
Главным понятием, или предметом индивидуальной
психологии и характерологии является понятие лично-
сти, ему подчинены понятия свойств и качеств лично-
сти. Пока мы понятия свойства и качества условно не-
различаем. В особенностях свойств или качеств проявля-
ются различия или особенности личностей и, в свою-
очередь, различие свойств выражается в различиях или
особ еня остях личностей. Соотношение личности и свой-
ства представляет соотношение целого и части. Личность-
как целое и ее свойство как часть являются единством.
Как целое является синтезом частей, так и личность -
синтетическое понятие, складывается из аналитических
компонентов свойств, проявляется в них, но ее нельзя
считать простым .конгломератом этих свойств.
И. П. Павлов свое аналитико-синтетическое учение-
противопоставлял односторонности аналитического ас-
социанизма и односторонне синтетического гештальтиз-
ма. В учении о психически.х особенностя.х выявляются-
трудностн в определении правильной характеристики и
установлении особенностей целого и в правильной ха-
рактеристике отдельных свойств с верным анализом их.
В характеристике каждого предмета или явления мы
встречаемся, как известно, со свойствами всеобщими,.
особенными и единичными. Наука пользуется обобщен-
ными понятиями. Единичное является предметом как
научного (в том случае, если оно рассматривается с
точки зрения имеющихся в нем типических и общих
свойста), так и практического изучения. Особенное, или
типичное, также является предметом научного иссле-
дования. Вопрос о типичном в психологии выступил в
понятии психологического типа.
Еще в древности Теофраст в характеристиках афи-
кян дал литературно-психологические типы .представи-
телей современного ему общества. В конце XVII в. его-
повторил Лабрюер (1889). Но предметом методологи-
ческого исследования проблема психологачесжого типа
явилась у одного из крупнейших зарубежяы.х .психоло-
гов, одного из основателей персонализма В. Штерна-
Здесь укажем лишь на две особенности его понима-
222
яия психологического типа. 1. Тип, по Штерну, не есть
класс в смысле естественно-научном, как, например, в
зоологии. Хотя это положение в целом правильно, упу-
щением Штерна является то, что проблема связи поня-
тия психологического типа с понятием .класса выпала
из сферы его рассмотрения. Штерн называет психоло-
гическим типам господствующую диспозицию, а поня-
тие диспозиции он ошибочно относит, как справедливо
указывает Утитц, ко всем психическим особенностям.
-2. Типическое, по Штерну, как и диспозиции личности,
психо-физиологически нейтрально, т. е. свойства психо-
логического типа стоят вне плоскости психофизических
соотношений. Аргументы Штерна неубедительны, но
мысль его понятна. Став на позицию изучения психо-
логических различий людей, трудно сохранить субъекти-
вистскую позицию старой психологии, необходимо за-
нять объективные позиции. Штерн поставил проблему
психологического типа, но разрешить ее не сумел.
В СССР в результате сильного влияния учения Пав-
лова актуализировался интерес к проблеме типа выс-
шей нервной деятельности. Как известно, И. П. Павлов
указал, что процессы высшей нервной деятельности ха-
рактеризуются тремя основными свойствами, и различ-
ная комбинация их определяет различие основных ти-
пов высшей нервной деятельности. Установив первона-
чально овязь особенностей условных слюноотделитель-
ных рефлексов с характерными особенностями поведе-
ния животных, И. П. Павлов и особенности условных
рефлексов, и особенности поведения объяснял особен-
ностями свойств раздражительного и тормозного .про-
цессов и их соотношений. Обнаружив сходство между
типами высшей нервной деятельности и классическими
типами темпераментов, И. П. Павлов осуществил .на-
учно обоснованный перенос экспериментальных данных,
полученных у животных, на человека и научно объяс-
нил типы темпераментов человека.
Но в дальнейшем при широком, но методологически
недостаточно продуманном применении учения И. П.
Павлова к вопросу о типах понятие общего и основно-
го типа высшей нервной деятельности ограничили по-
нятием темперамента, по Павлову генотипа, не разви-
вая этого учения в отношении типов человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134