В своей работе <Бытие и сознание> (1958) С. Л. Ру-
бинштейн детально исследует понятие способности.
Существенным представляется то, что он говорит:
1) о психических свойствах как о способностях; 2) о спо-
собности, как о <комплексе психических свойств, де-
лающих человека пригодным к определенному, истори-
чески сложившемуся виду общественно полезной дея-
тельности>; 3) о способности как о закрепленной в ин-
дивиде системе обобщенных психических деятельностей;
4) как об одном из двух регулятивных аспектов психи-
ки. С. Л. Рубинштейн считает, что природная способ-
ность представляет <не просто возможность>, а реаль-
ную способность>, что <психический процесс переходит
в способность> и, наконец, что <для формирования
сколько-нибудь значительной способности нужно преж-
де всего создать жизненную потребность>.
Наконец, коснемся последних изданий учебников
психологии под ред. А. А. Смирнова (см.: <Психология>.
Учебник для пед. институтов (под ред. А. А. Смирнова,
1956) и Г. С. Костюка (см.: <Психология> под ред.
Г. С. Костюка, 1957). В первом проблема способностей
является предметом социального рассмотрения. Указы-
вая на частое совпадение способностей и наклонностей,
автор главы (Н. С. Лейтес) отмечает и их расхождение,
объяснимое тем, что при отсутствии способности склон-
ность обусловлена внешними мотивами, например на-
деждой выдвинуться в данной деятельности.
В украинском учебнике психологии раздел способ-
ностей написан редактором Г. С. Костюком, определяю-
щим способности как <одну из основных черт личности
294
человека>, как <стойкие особенности человека, выяв-
ляющиеся в его учебной, трудовой и других видах дея-
тельности, будучи необходимым условием успеха>. Ха-
рактеризуя способности человека, автор <судит о них,
исходя из тех требований, которые ставит ему учебная,
трудовая, научная и всякая другая деятельность, оце-
нивая человека как активного деятеля, создателя мате-
риальных и духовных ценностей>.
Резюмируя кратко современные научные данные,
можно сказать, что вопросы о способностях и склонно-
стях нередко смешиваются. В психологической литера-
туре этому соотношению достаточного внимания не
уделяется или только указывается на частое совпаде-
ние склонностей и способностей, однако детального ана-
лиза внутренней связи того и другого понятия не да-
ется.
Разрабатывая вопросы психологии на основе прин-
ципа единства индивида и условий, нельзя рассматри-
вать проблему способностей вне системы отношений че-
ловека как субъекта деятеля к объективной действи-
тельности. Человек является частью природы, наиболее
активно и созидательно преобразующей природу в со-
ответствий со своими потребностями. Но отдельный че-
ловек как часть целого человеческого общества, коллек-
тива определяется в его отношениях и в его связи с
коллективом, местом в коллективе, причем его потреб-
ности возникают и проявляются в соотношении с тре-
бованиями коллектива. Иногда в жизни, художествен-
ной литературе, психологии говорят о требованиях
жизни, но нет надобности особенно доказывать, что
требования жизни выражают требования общества,
т. е. коллектива. Соответственно этому и потребности
отдельного человека определяют его деятельность и
поведение в связи и в соотношении с требованиями ок-
ружающего. Мы рассматриваем потребности как вид
отношений, в которых наиболее активно проявляются
импульсы человека к: преобразующей деятельности.
Этот инициативный вид отношений, являясь следствием
условий жизни и деятельности человека, наряду с тре-
бованиями жизни представляет существенный источник
проявления и развития всех видов деятельности чело-
века.
В связи с этим возникает вопрос, развиваются ли
способности человека? Зреют ли они, формируются ли?
295
STR.296
На первый взгляд необычность этого вопроса заключает-
ся в том, что все развивается, а следовательно, развива-
ются и способности.
Если исходить из того, что слово <способность> про-
исходит от прилагательного <способный>, т. е. <годный
или подходящий для того или иного дела>, то нет ни-
какого сомнения в жизненной оправданности этого по-
нятия и в его нужности. Очевидно, в обиходе и даже
в ряде теоретических исследований это понятие и нуж-
но и полезно. Но когда возникает вопрос о его психо-
логическом или физиологическом понимании, естествен-
но необходимо ответить, насколько и каким фактам
жизни соответствуют понятия способности и ее разви-
тия.
Несмотря на то, что психология преодолела старую
теорию способностей, и сейчас возникает вопрос, .на-
сколько преодолены метафизика и <робинзонада> в по-
нимании способностей. Может быть, подобно понятию о
душе, не исключается пользование этим понятием в
обиходе, так же как и терминами <душевный> или <ду-
ховный>, но требуются определенные оговорки и пояс-
нения для пользования ими в науке.
Установлен факт образования потенциальных поня-
тий из процессуальных. Вся система характерологии
представляет отвлечение свойств характера от реальных
поступков и реакций. Практика, выдвинувшая диффе-
ренциально-психологические задачи, потребовала отве-
та на вопрос, чего можно ожидать от данного человека
в смысле его продуктивности, а это привело к опреде-
лению процессуальных особенностей его поведения как
потенциальных возможностей. Так, человек, проявляю-
щий энергичную деятельность, определен как деятель-
ный или способный к энергичной деятельности, обнару-
живающий высокие продуктивные результаты деятель-
ности, как способный и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134