Однако и здесь еще ,н.еясен воп-
рос: играют ли и ка1кую именно роль свойства личности
в возникновении и течении деперсонализации? Эта роль,.
по-видимому, наиболее сказывается .в области так назы-
ваемых пограничных состояний и особенно при психо-
генных заболеваниях, так как у ряда больных при со-
стояниях <двойной> личности смена одной личности дру-
гой .возникает под влиянием волнений, психических ре-
акций или переживаний, связь которых с особенностя-
ми личности несомненна, хотя и не освещена в имеющей-
ся литературе.
При нарушении процесса развития, вызванном .орга-
ническим поражением .мозга, страдают все стороны лич-
ности. При задержке умственного развития и сужен-
.ном при этом кругозоре уровень идейной мотивации и
регуляции снижен, но в зависимости от внешних усло-
вий соотношение индивидуального и социального даже
на уровне олигофрении определяется не только степе-
нью задержки психического развития. Это доказано-
большим опытом олигофренопедагогики. Все же в ос-
новном олигофреиия представляет собой патологию раз-
вития психики и личности, обусловленную дефектом моз-
га, и следовательно, вторичную аномалию развития.
Наиболее важными для уяснения рассматриваемой
проблемы являются патология развития личности, на-
58
-зываемая щсихопатией, и патологические реакции, на-
зываемые неврозами или психоневрозами.
В однО|М из руководств по психиатрии (см.: Напй-
.Ьоок, 1959) термин <психопатическая личность> отвер-
гается и взамен него предлагается термин <расстройст-
во личности>. Дело, разумеется, не в замене терминов,
,но интересно, что в обоих случаях речь идет именно о
.личности. Формы, которые при этом имеются в виду,
таковы: 1) расстройство образцов (раИегп) поведения
(неадекватная, шизоидная, циклотимная, параноидная
.личность); 2) расстройство свойств личности (эмоцио-
нально-неустойчивая, пассивно-а.грессивно-обцесси1вно-
компульсивная и другие расстройства свойств лично-
сти); 3) социопатнческие расстройства свойств лично-
сти (антшсоциальное и диссоц.иальное, разные сексуаль-
ные уклонения, наркомании, алкоголизм и др.); 4) спе-
циальные симптоматические реакции (расстройства ре-
чи, энурез, сомнамбулизм, и др.).
Конечно, эта группировка пестра и соединяет разно-
родные явления. Определяя психопатию как аномалию
личности, авторы, вследствие недостаточной разработан-
ности проблемы личности в психиатрии, дают либо де-
фектное (по объему содержания), либо формальное оп-
ределение.
Рассмотрим некоторые определения и классификации
психопатий. Одни авторы вообще не дают определений,
а ряд весьма авторитетных лиц предлагает необъятно-
широкие определения. Так, Е. Блейлер определяет пси-
хопатию как отклонение от нормы во всех возможных
направлениях. Е. Кан, говоря о невозможности точного
определения психопатии, утверждает, что она обуслов-
ливается отклонениями в трех слоях личности (влече-
ниях, темпера.менте, характере) и проявляется в раз-
ных вариантах нарушенных соотношений .<я> и <дру-
гие>.
Известна формула К. Шнейдера, согласно которой
психопат есть ненормальная личность, которая из-за это-
го страдает сама ,и заставляет страдать других. Ясно,
что такая .широкая формула допускает включение в нее
почти всех психических расстройств, в том числе и нев-
розов.
Встречаются утверждения, относящие психопатов к
психотическим группам с затяжным и мягким течением
и отрицающие самостоятельность этой болезненной фор-
59
STR.60
мы. Но из такого представления следует, что его сто-
ронники не понимают разницу между болезненным про-
цессом в организме и .болезненным развитием личности.
Отправляясь от учения И. П. Павлова, некоторые
авторы - А. Г. Иванов-Смоленский, Е. А. Попов, О. В.
Кербиков и др. рассматривают психопатию как край-
ние варианты типов нервной системы.
Нам кажется более правильным определение П. Б..
Ганнушкина и В. А. Гиляровского (1954), согласно ко-
торому психопатия представляет собой патологическое
развитие личности, образовавшееся под влиянием не-
благоприятных внешних факторов на почве ее прирож-
денных особенностей. Вместо <внешних> правильнее бы-
ло бы, по нашему мнению, оказать <преимущественно-
социальных>.
Еще более наглядно отсутствие четкой научной трак-
товки поихопатии обнаруживается в попытках класси-
фикации психопатий. Здесь существует разнобой, в из-
вестной мере объясняемый дефектами методологических
позиций. Наиболее известные классификации Крепели-
на, Шнейдера, Кана значительно расходятся друг с дру-
гом и основываются на разных критериях. Так, у Кре-
пелина дана лишь внешне описательная типология, в
его классификации представлены типы, а не системы.
<Возбудимые>, <неустойчивые>, <импульсивные> харак-
теризуются общим элементарным симптомом, а <экс-
центричные>, напротив, - сложным симптомом. <Лгу-
ны>, <обманщики> и <враги общества> определены по-
признакам социального поведения как сложные соци-
ально-патологические типы, охарактеризованные с точ-
ки зрения господствующей идеологии.
У Шнейдера большинство групп определено отдель-
ным симптомом <гипертимные>, <депрессивные>, <не-
устойчивые>, а две группы - сложными характероло-
гическими образованиями: <:неувереаиные в себе> и <ищу-
щие признания>.
Использование социального момента в классифика-
ции Крепелина отражает стремление распространить кри-
терий антисоциальности на революционных борцов, во-
обще на активных противников существующего строя,
расценить их поведение как якобы социально неполно-
ценное и на этом <основании> отнести их к <врагам об-
щества>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134