Работа психоаналитиков, исходя из
сложных фактов реальной жизни, вынуждала обра-
титься к прошлому, так как возникавшие перед иссле-
дователем сложные проблемы могли быть правильно
освещены только путем глубокого проникновения в ди-
намику прошлого, в генезис личности. Но психоанали-
тики, к сожалению, часто грешили теоретической пред-
взятостью в направлении поисков, в выборе и в связы-
вании фактов. Это особенно ярко видно из последней
работы А. Адлера, в которой он, имея правильную уста-
новку на необходимость оценки значения отдельных
моментов жизни, осуществляет ее односторонне в на-
правлении основных положений своей теории.
Дефекты обычной работы с анамнезом становятся
особенно заметными в сопоставлении их с принципиаль-
ными положениями, на которых должна строиться эта
работа, и на реализации которых основывается значи-
мость результатов. Эти принципы сводятся к следую-
щему:
264
1. При исследовании прошлого недостаточности зна-
ния одних только фактов поведения или одних только
условий, но каждый пункт анамнеза должен учитывать
условие прошлого и сопутствующие ему реакции лич-
нвета.
Это требование вытекает из того, что одни и те же
раздражения могут вызвать неодинаковые реакции у
разных субъектов. Например, стеснение свободы прояв-
лений ребенка в семье может воспитать у одного по-
ниженную активность, подавленное настроение, отсут-
ствие самостоятельности и т. д., т. е. подавить субъек-
та, у другого типа эти условия разовьют склонность к
временным компенсациям, которая выразится в том что
он будет искать выход для своей энергии вне стен дома,
и таким образом уже не семья сыграет первую роль в
его воспитании или не одна она определит направление
его интересов к различным объектам, у третьего - вы-
разится в борьбе против подавляющего действия, вы-
зовет агрессивность, воспитает непослушание, создаст
антагонистическую установку к окружающим и может
определить на будущее повышенную самозащитную
реакцию.
Насколько бесплодно будет наше знание, если мы
ограничимся только характеристикой одних условий, и
как много выиграет оно в разностороннем освещении
личности, особенно в понимании ее установок, ее реак-
ций в настоящем, если мы параллельно отметим ее
реакции в прошлом.
2. Факты, прошлого должны, рассматриваться не по-
рознь, не как, раздробленный перечень или механичес-
кий конгломерат, но в системе их взаимной связи, их
функциональных и временных соотношений.
Благодаря функциональным соотношениям, небла-
гоприятное обстоятельство может быть компенсировано
другим, благоприятный фактор может быть сведен на
нет отрицательным фактором. Действие одного может
быть подчеркнуто контрастным влиянием другого. По-
рознь взятые, казалось бы, малозначащие факты, по-
множась друг на друга, создают исключительную вы-
раженность анамнестического фона, в смысле влияния
в том или ином направлении. Объективно-неблагоприят-
ный факт может утратить свое острое значение вследст-
вие привыкания и приспособления личности. Одно об-
стоятельство и связанная с ним реакция создадут уста-
265
STR.266
новку, которая сама явится условием крайне неблаго-
приятной для личности переработки самих по себе ин-
дифферентных факторов. Наконец, самое главное: то
или иное обстоятельство в контексте одних условий ме-
няет свое значение в контексте других.
Эти естественные требования в современной поста-
новке работы с анамнезом обычно не реализуются с
достаточной полнотой, что порождает целый ряд част-
ных недочетов.
1. а) условия и факты не связываются с реакциями.
Делается прыжок от условий прошлого к поведению ре-
бенка в настоящем без попытки учета того, как он ре-
агировал на условия в прошлом и как связаны эти реак-
ции с реакциями в настоящем;
б) наоборот, иногда поступки указываются в прош-
лом без связи с условиями, которым они сопутство-
вали.
2. Факты берутся вне связи их между собою.
3. Сведения собираются чисто механически и нет
достаточного понимания прошлого. Отсюда вытекает:
а) недобор материала и, как результат его, <слепой>
анамнез, не поддающийся использованию, так как, не
вдумываясь или не понимая значения отдельных мест
вообще или в системе прошлого данного индивидиуума,
опрашивающий не углубляет отдельных мест опроса,
а потому не дает возможностей истолкования;
б) часто недостаточное отделение момента собира-
ния фактов от оценки их, или конкретных фактов от
фактов влияния. Имея перед собой готовый собранный
материал, трудно бывает определить, к чему надо от-
носиться как к фактам и к чему как к выводам (кото-
рые всегда являются условными). В выводах же часто
не видно, что принадлежит исследователю, и следова-
тельно, более обосновано, и что опрашиваемому лицу,
и следовательно, менее достоверно.
4. Факты прошлого оцениваются сами по себе вне
связи их с индивидуальными особенностями изучаемой
личности. С этим тесно связан:
5. Неправильный, с точки зрения исследования от-
дельных случаев, подход к изучению среды, заключаю-
щийся:
а) в рассмотрении ее только с описательно-конста-
тирующей точки зрения, с общей оценкой, но без ана-
лиза относительного значения ее в целом и ее отдель-
266
ных сторон в связи с особенностями данной индивиду-
альности.
б) в отсутствии генетического подхода, выражаю-
щегося в том, что среда исследуется обычно только в
поперечнике данного момента, а не в продольном раз-
резе, не в динамике ее изменений и соотношения усло-
вий с их суммацией, контрастом, компенсацией и мно-
гообразием других соотношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134