Анализ этой проблемы, как и иных политически
острых теоретических проблем, требует конкретно-исто-
рического подхода. Объем и содержание понятий обще-
человеческого и классового, взгляды на их соотношение
не были одинаковыми в различные периоды истории.
И общечеловеческое, и классовое - это в конечном сче-
те продукт естественно-исторического процесса. Диалек-
тика их взаимоотношений является отражением реаль-
ных сдвигов в обществе экономического, социально-поли-
тического и научно-культурного характера. Здесь сказы-
валось и сказывается воздействие самых разнородных
исторических явлений, происходивших на протяжении
веков,- от великих географических открытий до появле-
ния термоядерного оружия.
Еще несколько веков тому назад различные локаль-
ные цивилизации или национальные общности существо-
вали без значительного воздействия друг на друга, под-
час и не ведая о существовании иных племен, народов,
государств, континентов. На том этапе об общечеловече-
ском в собственном смысле слова, разумеется, еще не
приходилось говорить. Лишь постепенно расширялись
рамки ойкумены, составляющие ее части становились объ-
ектами сравнения, изучения, сопоставления, осмыслива-
лись судьбы, взаимосвязи, общие интересы человеческих
обществ.
Устранение региональной и национальной замкнуто-
сти, интернационализация экономической, политической
и духовной жизни человечества, увеличение связей, вза-
имного влияния различных стран, невозможность изоли-
рованного цивилизованного существования народов -
все эти процессы постепенно становятся характерными
особенностями человеческого бытия на Земле. Плоды
материального производства и духовной деятельности
отдельных наций превращаются в общее достояние.
В этих условиях растет понимание общечеловеческих
интересов, интересов человека, личности. Домарксист-
ские социологи при исследовании истории в своем подав-
ляющем большинстве не замечали классового, и все
обычно сводилось к этим интересам. Что же касается
классового, то эта проблема была обоснована в начале
XIX в. французскими историками времен Реставрации
Тьерри, Минье, Гизо и др.
Отношение марксизма к проблеме соотношения обще-
человеческого и классового не оставалось неизменным.
В ранний период своего творчества Маркс и Энгельс
придавали приоритетное значение идеям общечеловече-
ского гуманизма. Они допускали возможность разреше-
ния противоречий между буржуазией и пролетариатом
на почве общечеловеческих интересов и освобождения от
односторонности, кретинизма, духовной и интеллекту-
альной нищеты в равной мере как буржуазии, так и ра-
бочего класса.
Однако в дальнейшем в марксизме возобладал клас-
совый интерес, получил развитие классовый подход при
анализе общественного развития. С завершением форми-
рования марксизма как целостной системы философских
и общественно-политических взглядов классовый подход
стал необходимым условием анализа исторических собы-
тий, выявления движущих сил социальной революции,
оценки перспектив общественно-политического развития.
Отражая такой подход в марксизме, В. И. Ленин писал:
<Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертва-
ми обмана и самообмана в политике, пока они не научат-
ся за любыми нравственными, религиозными, политиче-
скими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями
разыскивать интересы, тех или иных классов>. Причем
интересы рабочего класса понимались марксизмом не
как специфические, узкоклассовые интересы, а как вклю-
чающие в свое содержание также общедемократические,
общечеловеческие ценности.
Такое понимание классовых интересов рабочего клас-
са в период сталинизма подверглось существенным из-
вращениям. Эти интересы были лишены какого-либо
общечеловеческого содержания, классовое стало противо-
поставляться общечеловеческому. Апологетика классово-
сти достигла такой степени, которая исключала общече-
ловеческое и вообще внеклассовое как нечто космополи-
тическое, буржуазное по своей сути и потому враждебное
социализму и марксизму. Именно в этом значении клас-
совость и была использована административной системой
для своего утверждения, став основным идеологиче-
ским механизмом формирования властных отношений
казарменного социализма. С одной стороны, классовость
исключала все виды разномыслия, а с другой - являлась
средством конструирования единого, общего для всех
сознания.
Понятая так классовость нанесла огромный урон об-
щественному развитию страны, по сути, выключила ее из

мирового цивилизованного процесса и обрекла на все-
стороннее отставание. Вспомним хотя бы роль <классо-
вого подхода> в <развенчании> генетики и кибернетики.
Именно классовость послужила отправным пунктом воз-
ведения <железного занавеса>, <берлинской стены> и про-
чих символов идеологической конфронтации, подрывая
и обессмысливая идею мирного сосуществования н кон-
вергенции на базе общечеловеческих интересов.
Трактовка классового подхода, основанная на игно-
рировании или даже прямом отрицании общечеловече-
ских ценностей, была одной из мифологем, используемых
авторитарно-бюрократической системой для воспроизвод-
ства тех социальных отношений, стержнем которых она
выступала. Попытки критического анализа любых пар-
тийных и правительственных решений расценивались
в рамках этого подхода как отступление от классовых
позиций, а следовательно, как враждебное действие,
объективно усиливающее позиции классового против-
ника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173