Для того чтобы сменить феодальное общество и све-
сти его к своей основе в лице отдельного человека, не-
обходимо было уничтожить все сословия, корпорации,
цехи, привилегии, все другие институты, нарушающие
принцип равенства подданных перед государством.
Гражданское общество и правовое государство воз-
никли и развивались как реакция против идеала средне-
вековых порядков. Буржуазная политическая революция,
по словам Маркса, представляла собой одновременно
и эмансипацию гражданского общества. Светские и пра-
вовые начала <разводятся>: все общественные структуры
лишаются политического характера.
Тенденция к становлению гражданственности с тру-
дом пробивалась и в славянском обществе. В качестве
участников процесса гражданского раскрепощения высту-
пали широкие общественные силы, вступавшие в проти-

воборство с самодержавием. Весь процесс становления
гражданственности вплоть до реформ 60-х гг. XIX в. про-
исходит в рамках <свободы для немногих>, определяе-
мой <верхами>. Различные <дозволенные> организации
буржуазно-купеческих кругов (Мануфактурный совет,
Купеческий совет, Совет торговли, предпринимательские
съезды и др.) могли только обсуждать вопросы общест-
венного устройства. Осуществление каких бы то ни было
мер перестройки общества не входило в их компетенцию,
В целом докапиталистические культурные традиции на
территории России содержали мало предпосылок для
формирования нетрадиционного, нового типа личности.
Скорее они вырабатывали тот комплекс институтов и
идей, который Н. Чернышевский назвал <азиатством->
(домострой, вековые привычки подчиняться государству,
равнодушие к юридическим формам и др.). В историче-
ской динамике народов сказалась национальная специ-
фика: те народы, что вышли из античного полиса, пере-
росли в демократические буржуазные гражданские об-
щества, у тех же народов, генезис которых связан с ази-
атским способом производства, данный процесс задер-
жался. Славянские народы в этом отношении - маргиналы, объединившие в себе типичные черты западного
и восточного пути с преобладанием последнего в ряде
регионов.
Господствовавшая в начальный период нового вре-
мени концепция, согласно которой все исходит либо от
природы, ее высших трансцендентальных форм (от Бога
иди космоса), либо от человеческого естества - биологи-
ческих начал человека, постепенно претерпевает измене-
ния. Общество уже представляется продуктом не приро-
ды, а человека и истории, более того - политики. Госу-
дарство по существу творит гражданское общество,
закладывает его основы, устанавливая <порядок>, обуз-
дывая природные инстинкты и страсти человека, циви-
лизуя его граждан. Идея создания нового общества
властью, средствами политики стала характерной для
последующих общественно-политических школ, в том чис-
ле и социалистических. Хотя среди мыслителей нового
времени были и те, кто подчеркивал их обоюдную связь:
общество, чтобы стать цивилизованным, должно вступить
с государством в договор. Тогда и государство цивили-
зуется и передаст обществу часть своих прав.
Переход от средневековья к новому времени отличался
более рельефным вызреванием гражданского общества,
что давало материал для осознания различий между ним
.
и государственными институтами. Становление идеологий
национального государства (на основе преодоления
феодальной раздробленности) сопровождалось пробужде-
нием сознания национальной индивидуальности; концеп-
ция индивидуализма (а она разрабатывалась Гоббсом.,
Локком, Руссо, Монтескье и др.) актуализирует вопрос
о свободе личности как гражданина общества, неза-
висимого государства. В литературе данного периода
государство и общество уже различаются. Само граж-
данское общество определяется как совокупность отно-
шений граждан к государству. Как правило, все мысли-
тели этого времени утверждают подчиненность граждан-
ского общества государству.
И. Кант (1724-1804) идет дальше в разработке во-
проса общественного устройства. По Канту, <граждан-
ское общество есть отношение между свободными людь-
ми> . Сам человек дуалистичен: с одной стороны, он
существо природное, чувственно-эмпирическое, с дру-
гой - разумное и свободное. Философ вводит понятие
<моральной автономии> личности, согласно которому
о правовом порядке можно говорить лишь там, где при-
знается, что общество независимо от государства распо-
лагает средствами и санкциями и с их помощью может
заставить отдельного индивида соблюдать общеприня-
тые нравственные нормы. Идеальным ему представляется
такой государственный строй, который основан <на наи-
большей человеческой свободе согласно законам, благо-
даря которым свобода каждого совместима со свободой
всех остальных> 2. Отсюда следует заключение, что выс-
шей целью истории должно быть такое государственное
устройство или всемирно-гражданское состояние, в ко-
тором разовьются все первоначальные задатки челове-
ческого рода. Кант отразил реальные противоречия своей
эпохи, проблемное содержание которых и поныне не утра-
чивает своего значения.
В это же время украинский просветитель, философ
-и поэт Г. С. Сковорода (1722-1794) выдвинул идею об-
щественной, внесословной ценности людей труда, равен-
ства и одинаковой нравственной значимости всех видов
трудовой деятельности. Как видим, эти мысли близки
к идеям западных философов, касающихся проблем ста-
новления гражданского общества.
Гегель Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173