Ядром политической модернизации всегда и во всех
странах была и остается легитимизация политической
оппозиции, когда она институционализирована и сущест-
вует как естественно функционирующая часть системы.
В нашей стране политическая оппозиция более или ме-
нее законченные организационные формы приобрела в
мае 1989 г., когда на I Съезде народных депутатов СССР
сложилась межрегиональная депутатская группа. Эта
группа, во главе с сопредседателями Ю. Афанасьевым,
Б. Ельциным, А. Пальм, А. Сахаровым, постепенно на-
ращивала свой потенциал и в декабре 1989 г. на II Съез-
де народных депутатов СССР официально заявила
о своем оппозиционном статусе в рамках союзного пар-
ламента. Оппозиция (носители и выразители обществен-
но-политической субкультуры) и правящие в данный
момент партии или группы - не враги, а оппоненты. По
крайней мере, так должно быть. У каждой из них своя
платформа, но объединяет их общая основа, консенсус.
касающийся базовых, общечеловеческих ценностей.
Возможность достижения такого соотношения сил
вполне реальна. Наглядный пример тому - Япония, ко-
торая в 1945 г. после поражения в войне ввела парла-
ментскую систему американского образца. Но в отличие
от Америки в Японии все последние десятилетия у вла-
сти стоит одна и та же либерально-демократическая пар-
тия. Там есть оппозиция, многопартийная система, сво-
бодная пресса, рынок, т. е. все свойственное современ-
ному цивилизованному обществу. В Мексике такая же
система существует с 1929 г., и там тоже одна правящая
партия.
Но такова общая теория и практика процесса станов-
ления легитимной политической оппозиции. В бывшем
СССР, многонациональной стране, особенно в республи-
ках Средней Азии, этот процесс имел специфические
особенности, обусловленные, кроме отмеченных причин,
отсутствием у населения опыта рационально-скептиче-
ского отношения к государственным институтам, конст-
руктивного и организованного давления на них. А пото-
му общественно-политическая субкультура зачастую про-
являлась в виде импровизации, спонтанности социально-
политических инициатив, склонности к насильственным
действиям. Это с очевидностью продемонстрировали
конфликты в Алма-Ате, ошские события. Обострение на-
циональных отношений совпало с деятельностью нового
правительства Молдовы. К трагедиям в Грузии, Прибал-
тике привели, с одной стороны, имперские амбиции ста-
рого союзного руководства, с другой - непрофессиональ-
ные решения демократических правительств республик.
Таким образом, говоря о трудностях процесса фор-
мирования легитимной оппозиции в нашем обществе,
необходимо иметь в виду, что по отношению к основной
массе трудящихся аппарат государственной власти вы-
ступал и пока еще выступает как контролирующая и
опекающая инстанция. Более того, нарастающая граж-
данская активность, как видим, высвечивает склонность и
способность бюрократического аппарата власти высту-
пать в качестве конкурента гражданского общества-
Причем эта способность реализуется не только посред-
ством публичных, институализированных, но и скрытых,
традиционных для бюрократического аппарата власти
механизмов.
В связи с этим правомерно задать вопросы: где же
выход из создавшегося положения? где силы, которые
способны продолжить процесс политической модерниза-
ции общества, создания условий, достойных человече-
ской природы и адекватных ей?
На наш взгляд, на эти вопросы конструктивный ответ
дал еще много лет назад русский философ Н. Бердяев,
который резонно заметил, что <демократию слишком \
часто понимают навыворот - не ставят ее в зависимость
от внутренней способности к самоуправлению, от харак-
тера народа и личности. И это - реальная опасность для
нашего будущего. Русский народ должен перейти к истин-

ному самоуправлению. Но этот переход зависит от ка-.
честаа человеческого материала, от способности к само>
управлению всех нас. Это требует исключительного ува-
жения к человеку, к личности, к ее правам, к ее само-
управляющейся природе. Никакими искусственными
взвинчиваниями нельзя создать способность к самоуправ-
лению. Разъяренная толпа (заметьте, как это актуально
для нас.-авт.), одержимая корыстными и злобными
инстинктами, не способна управлять ни собой, ни други>
ми. Толпа, масса не есть демократия> .
И как бы в унисон этим положениям философа зву-
чат слова нашего Современника, доктора экономических
наук профессора В. Селюнина: <Можно по-разному от-
носиться к буржуазной демократии: одни считают ее
обманом, другие полагают, что лучшего человечество не
придумало. Но в любом случае надо видеть ее матери-
альную основу - частную собственность, безразлично>
заключается ли она в миллионных акциях, семейной
ферме или всего лишь в паре рабочих рук. Пока она
есть у Человека, его благополучие и сама жизнь зависят,
прежде всего, от него персонально, он волен поступать
по-своему, он свободен как личность и в гражданском
смысле равен любому из сограждан. Он вправе, не ис-
прашиьая на то дозволения сверху, объединяться с близ-
кими себе по интересам в группы, партии, союзы, коопе-
ративы. Между индивидом и государством стоят, та-
ким образом, многообразные формы общности, структу-
ры, не позволяющие верховной власти узурпировать или
чрезмерно ограничивать свободу личности. Сложная
комбинация таких структур и составляет гражданское
общество.
В этих условиях государство может быть лишь выра-
зителем компромисса различных сил, но никак не вер-
ховным жрецом, владыкой и работодателем для поддан-
ных>2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173