|Думается, от
талкиваясь от исторического опыта существования тота-
литарных политических режимов XX в., позволительно
будет поставить вопрос о выделении еще одного типа
лидерства, назовем его условно <идеократическим>. Дело
"в том, что, как уже отмечалось при рассмотрении черт
и особенностей тоталитарного политического режима, его
принципиальной характеристикой является идеократич-
ность. Именно во всевластной идеологии, а не в празе,
не в традиции и даже не в харизме вождя тоталитар-
ные режимы находят основание легитимности собствен-
ного существования. Соответственно к группе лидеров
<идеократического> типа относятся те, кто становится
политическим лидером в силу непосредственной приоб-
щенности (чем в большей мере - тем лучше) к властвую-
щей идеологии, к партии, церкви и иным организациям, .
продуцирующим, развивающим и защищающим это
основание тоталитарного режима. В необходимости вы-
деления данной группы лидеров как особой, не сводимой
полностью ни к традиционному, ни к харизматическому,
. ни к рационально-легальному типам, убеждают и приме-
ры многих политических лидеров. К какому типу, напри-
мер, следует отнести Брежнева? Вряд ли он может быть
охарактеризован как харизматический лидер; в крайнем
случае речь будет идти об использовании харизмы пред-
шественников (формула <от Ильича-до Ильича>),
о рутинизации этой харизмы. В то же время едва ли
лидерство Брежнева - это лидерство классического тра-
диционного типа, особенно, если учитывать, что тотали-
таризму вообще не присуща традиционность, в частно-
сти отсутствует преемственность при передаче власти из
рук в руки, что на практике сопровождается потрясе-
ниями, изменениями курса, избранием прежнего лидера
на роль <козла отпущения>. (Как раз приход Брежнева-
к власти в октябре 1964 г. и является одним из показа-
тельных примеров такого рода <нетрадиционности>.)
Можно, наверное, усмотреть в правлении Брежнева и
элементы лидерства рационально-легального типа, имея
в виду бюрократизацию власти и т. п. явления <зрелого
-социализма>. Но, во-первых, феномен советской бюро-
кратии не тождествен бюрократизации управления, опи-
санной М. Вебером; во-вторых, слишком уж мало общего
у советского социализма с европейским (либерально-
демократическим) обществом-антиподом; в-третьих, сам
механизм реализации властных отношений в тоталитар-
ном обществе вообще носит не рационально-легальный,

а скрытый (закамуфлированный) и иррациональный ха-
рактер. Конечно, можно было бы просто отмахнуться от
проблемы лидерства Брежнева, сославшись на то, что
он по своим данным - не лидер, а обычный партийный
функционер, администратор. Но тогда останется без вни-
мания центральный вопрос: почему, в силу каких обстоя-
тельств подобный человек, почти не имеющий ярких
индивидуальных качеств лидера, оказался в роли поли-
тического лидера, как он исполнял эту роль? Ведь, за-
метим, в годы его правления многие и у нас в стране, и
па Западе, прекрасно понимая слабости его индивиду-
альности, воспринимали именно Брежнева как полити-
ческого лидера СССР.
Наконец, если считать политическими лидерами лишь
ярких, самобытных, увлекающих за собой массы поли-
тиков, то тогда мы рискуем признать таковыми только
харизматических лидеров. .
Брежнев - показательный пример лидера <идеократи-
ческого> типа, т. е. лидера, ставшего таковым в силу
существующей партийно-коммунистической системы, осо-
бенностей ее работы, выталкивающей <наверх> людей
не одаренных, но исполнительных, не талантливых, но
дисциплинированных, не принципиальных, но <с хорошей
анкетой> и т. д. Роль политического лидера в данном
случае приобретается вместе с олицетворением, с персо-
нификацией власти господствующей идеологии. И, разу-
меется, примеры лидеров подобного типа отнюдь не
исчерпываются Брежневым; к этому типу могут быть
отнесены многие другие лидеры нашей и <братских>
социалистических стран.
Одно из несомненных достоинств типологии лидерст-
ва М. Вебера заключается в возможности трансформа-
ции одного типа в другой (правда, чаще это связано со
сменой личности лидера) соответственно изменению ти-
пов легнтимности политической власти. В первую оче-
редь здесь следует отметить традиционализацию ха-риз-
матического лидерства и подкрепление рационально-ле-
гального правления элементами традиционности или ха-
ризмы. Как представляется, выделение дополнительного
<идеократического> типа лидерства не отрицает возмож-
ность подобной трансформации. Скажем, применительно
к деятельности Горбачева на посту Генерального секре-
таря ЦК КПСС, Председателя Верховного Совета СССР
и Президента СССР условно можно вести речь об эта-
пах преимущественно <идеократического> (1985-1987),
преимущественно харизматического (1987-1989, а

для Запада -- до конца его правления) и преимуще-
ственно рационально-легального лидерства (1989-
1991) .
Достоинством рассматриваемой типологии политиче-
ского лидерства является также ее достаточно общий
характер, вполне допускающий возможность собствен-
ной конкретизации, определенного <разветвления>, услож-
нения классификации лидеров. В частности, она может
послужить основой для дальнейшего дополнения с по-
мощью выделения групп политических лидеров в зави-
симости от их индивидуальных качеств, свойств и черт.?
Интересный комбинированный вариант типологии мож-
но получить, применяя в качестве дополнительной клас-
сификацию политического лидерства, предложенную
американским специалистом по психологии политики
профессором Херманн .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173