Все чаще термин <элита> служит для современного со-
циологического измерения таких понятий, как <полити-
ческое руководство>, <центры принятия решений>,
<управляющие структуры политической системы>. Вот
одно из типичных определений: элита - это <социальный
субъект, группа, члены которой решающим образом вли-
яют на характерные для данной общественно-политиче-
ской системы социальные процессы и в силу этого за-
нимают преимущественное положение по сравнению
с другими членами общества> . Элиты многообразны и
подразделяются по разным признакам в зависимости от
роли и места в обществе. Они, к примеру, могут быть
статусными, позиционными (включая в себя и правящие
элиты, и оппозиционные, из которых и формируется
большинство политических лидеров) и функциональны-
ми, что зависит от способа их влияния на политические

процессы. Естественно, критерии дифференцирования
элит важны, но не менее значимо и то, как проецируется
элитарность на реальную жизнь. Именно по этому при-
знаку можно судить о качественной определенности
<круга избранных> - сколь адекватно они отражают ло-
гику возвышения цивилизации.
Вот как понимает эту проблему современный амери-
канский элитарист Г. Меджид. Он делит общество даже
не на две, как принято у большинства элитаристов, а на
три части: массу, элиту и сверхэлиту. Для каждой из
этих социальных страт уготованы свои уровни образо-
вания и объемы информации. Первая страта (масса), по
образному выражению Г. Меджида, должна иметь ин-
теллектуально-профессиональный уровень водителя авто-
мобиля, которому объяснили, в какой последовательности
нажимать педали или кнопки. Вторая страта (собствен-
но элита, ее основная масса, в которой <куются> кадры
лидеров) получает, так сказать, уровень механика, ко-
торому ясна сущность машины и принцип ее работы, но
не более. Наконец, третья страта (философская сверх-
элита) -это каста инженеров, которые могут конструи-
ровать и совершенствовать машины. Усилиями именно
этой страты вырабатывается истинное и полное понима-
ние социальной жизни.
Подобные надменно-циничные, неприкрыто идеологи-
зированные подходы, если они подкреплены специальны-
ми регулятивными мерами, идут вразрез с гуманистиче-
скими ценностями цивилизации и по своей сути реак-
ционны.
Но элитарные концепции носят ограниченный харак-
тер, они никак не охватывают и не исчерпывают проб-
лемы, <кому дано иметь мандат народа на руководство
политическим процессом>. Существует более емкая проб-
лема осуществления властных отношений и лидерства,
и естественный здравый смысл подсказывает, что ее
своеобразными полюсами являются следующие позиции:
руководить в политической сфере могут и должны все
(<и каждая кухарка может управлять государством>);
в обществе всегда есть круг особых людей, которые не
столько по воле родовых унаследованных привилегий,
сколько в силу своих личностных качеств и черт харак-
тера, способностей, а также ввиду ситуационной логики
обстоятельств буквально востребованы обществом и со-
циально предназначены и предопределены для осуществ-
ления .руководящих политических функций. Они разны-
ми путями приходят в большую политику: одни готовят
себя к миссии лидера с детства, искренне полагая, что
именно они постигли тайны истории и им есть что ска-
зать народу (<и тогда сказал Ильич семнадцатигодовый...
но мы пойдем путем другим!> 1); другие стали лидерами
случайно, поскольку их облик и индивидуальность ока-
зались в конкретной ситуации средоточием тех качеств,
в которых остро нуждался народ; третьи мобилизовали
себя осознанной потребностью в выполнении нравствен-
ного долга; четвертых исподволь готовила к высоким
позициям в политике правящая Система, и они (в зави-
симости от мировоззренческих установок) стали верно
ей служить или же, напротив, восстали против нее. Сло-
вом, мотивы здесь индивидуальны и потому неисчерпае-
мо многогранны, впрочем, как и ответ на ожидания об-
щества, воплотившийся в политическом поведении ли-
деров.
|2| Пытаясь проанализировать феномен политического
лидерства, исследователи, а среди них-представители
самых различных политологических, политико-психоло-
гических и политико-философских школ, чаще всего не
могут обойти вопрос о типологии политического лидер-
ства. И это отнюдь не случайно. Во-первых, привнесение
в исследование определенной классификации сообщает
ему то необходимое теоретико-методологическое основа-
ние, которое способствует осмыслению феномена лидер-
ства с содержательной стороны, позволяет избежать
ограничения лишь примитивным перечислением непосред-
ственно-эмпирических характеристик того или иного
политического деятеля, дает необходимую базу для со-
поставления его с другими лидерами. Во-вторых, разгра-
ничение различных типов политических лидеров позво-
ляет лучше понять, как, в силу каких особенностей
(индивидуальных, социально-психологических, социаль-
но-политических, историко-культурных) определенный
человек становится неординарным, уникальным субъек-
том политического процесса в конкретном обществе. На-
конец, в-третьих, та или иная классификация политиче-
ского лидерства (в зависимости от используемых крите-
риев) зачастую помогает лучше понять и своеобразие

конкретных форм политического участия людей вообще.
особенности реального политического процесса в
целом.
Вообще говоря, классификация политических лиде-
ров может строиться на базе совершенно различных
критериев.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173