Представители материалистического направления выдвинули идею иерархии существующих в обществе раз--
личных типов общностей, доказывая, что главными, определающими среди них являются общественные классы
и входящие в эти классы слон-общества. В основу анализа классовой структуры в советском обществознании
было положено ленинское определение классов. Приве-
дем его дословно: <Классами называются большие груп-
пы людей, различающиеся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их
отношению (большей частью закрепленному и оформ-
ленному в законах) к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, а следовательно, по
способам получения и размерам той доли общественного
богатства, которой они располагают. Классы - это такие
группы людей, из которых одна может себе присваивать
труд другой, благодаря различию их места в определен-
ном укладе общественного хозяйства>. Есть основания
говорить о правомочности названных в определении при-
знаков классов, но вместе с тем следует учитывать и изме-
нения, которые происходят в условиях современной НТР.
В вопросе детерминации социально-классовой струк-
туры предстоит преодолеть немало стереотипов, ранее
утвердившихся в теории и массовом сознании. Как из-
вестно, главным фактором, формирующим социально-
классовую структуру, однозначно считалось отношение
к средствам производства. Ныне структура этих отноше-
ний, а следовательно, и их служебная функция во многом
изменились. В последнее время наблюдается тенденция
своеобразной декомпозиции признаков классового поло-
жения. Такие критерии, как характер труда, доходы, обра-
зование, престиж и другие, как бы отделяются от детер-
минирующего воздействия отношений к средствам произ-
водства, начинают существовать автономно от их общего
основания.
До самого последнего времени теория классового
строения общества в советском обществозиании была
жестко противопоставлена концепции его слоевой (стра-
тификационной) структуры. Опыт показал, что абсолю-
тизация классового аспекта ведет к абстрактно-односто-
роннему рассмотрению социальной структуры, состоящей
исключительно из классов. Между тем слоевой срез со-
циальной структуры существенно дополняет классовый,
дает возможность раскрыть всю картину социальной диф-
ференциации по широкому кругу признаков, обнаружить
переход от социального к .политическому во всем его
спектре.
Следует признать также несостоятельным подход, со-
гласно которому критерии дифференциации социальной
структуры общества сводятся лишь к формально трак-
туемым отношениям собственности и характеру труда.
\Р самой системе экономических отношений важно гово-
рить в контексте двух парадигм: директивной и экономи-
ческой. Поэтому абстракции <место в системе произ-
водства>, <собственность>, <разделение труда> как основ-
ные детерминанты классового образования могут напол-
няться конкретным содержанием лишь в рамках этих аль-
тернативных моделей. В западном регионе-это рыноч-
ная, экономическая модель, в советском обществе ив ряде
стран Восточной Европы - директивная. Первая харак-
теризуется наличием суверенной личности, экономических
.классов, гражданского общества, вторая - отсутствием
данных компонентов в их цивилизованном понимании.
Тотальное огосударствление отношений собственности
привело к замене экономических классообразующих фак-
торов внеэкономическими, административно-волевыми
механизмами. В этих условиях классы в их экономиче-
ском значении перестали существовать. Социальная диф-
ференциация, а следовательно, и социальные противоре-
чия приняли завуалированный характер.
Утверждение государственной монопольной собствен-
ности на средства производства и рабочую силу, приме-
нение внеэкономических методов принуждения к труду
привели прежде всего к подрыву горизонтальной клас-
совой структуры и оживлению докапиталистических со-
циальных структур. Советское общество оказалось разде-
ленным на рядовых производителей, создающих приба
вочный продукт, и тех, кто организует производство и
изымает у непосредственного производителя прибыль.
Как это делалось, можно судить по колхозному крестьян-
ству, у которого изымался не только весь прибавочный
продукт, но и значительная часть необходимого. Зачастую
колхозы не могли удовлетворить самые насущные потреб-
ности крестьянства, в отдельные годы (1932-1933, 1947)
оно пережило массовый голод.
Различие названных выше групп по функциональному
месту в общественном разделении труда и связанное
С этим социальное неравенство говорят о том, что в общеСтве существовала не классовая структура, а сословное
Деление. Всеобщее нормативное регулирование, закреп-
лявшее систему внеэкономического принуждения, другие
механизмы, выполнявшие в этом режиме социальные и
идеологические функции, ставили преграды естественно-
историческому развитию классовой структуры.
Подобного рода структуры складывались и в других
странах Восточной Европы, принявших за образец совет-
скую модель. Здесь прямо сказалось воздействие таких
субъективных установок, как марксистские представления
о социалистическом обществе, идеологическая предраспо-
ложенность ко всем преобразованиям, стремление увя-
зать спонтанные процессы с принципами управления
. строительством нового общества и др.
Для гражданского общества, сложившегося к концу
XX в.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173