Во-первых, дейст-
вительностью - нации стали утрачивать специфические
признаки собственно национального бытия (историчес-
скую память, язык, культуру, государственность и т. д.);
во-вторых, теорией. Отсюда и обильное цитирование
классиков, которое подтверждало лишь то, что знание,
извлеченное из действительности, на самом деле есть лишь
опредмеченное знание марксистско-ленинской теории.
Для кого и зачем предназначалось это полученное в
результате изучения политики знание? Какой смысл по-
знавать политику и ее результаты? Смысла действитель-
но как будто и нет, поскольку это дублирующее знание
не могло влиять на политику. Однако, с точки зрения
идеологии, такой смысл налицо: наука о политике опо-
средованно через практику (она же и критерий исти-
ны) доказывала, во-первых, жизненность марксистско-
ленинской теории, во-вторых, мудрость политиков, вопло-
щающих эту теорию в жизнь.
Это вульгарно-утилитарный подход к политологии как
науке. Он имел и, к сожалению, имеет место со стороны
политиков. Их вера в могущество собственной деятель-
ности порождают нигилизм и пренебрежение к полито-
логии. Разве могут политологи поучать тех, кто находит-
ся на вершине власти, сильных мира сего? Подобное
можно расценивать как подрыв авторитета политиков.
Поэтому неудивительно, что известные идеи в русле раз-
вития политологической теории изрекались не учеными,
а политиками. В то же время политики в своих неудачах
обвиняли политологов за отрыв от жизни и т. п.
Кроме того, определение <политология есть наука
о политике> некорректно и с формально-логической сто-
роны, так как содержит грубую ошибку, известную как
<круг в доказательстве>. Судите сами. Термин <полито-
логия>, состоящий из двух слов - политика и наука, обо-
значает лишь одно понятие <наука о политике>. Грам-
матическая же конструкция определения <политология
есть наука о политике> в этой связи предстает как <наука
о политике есть наука о политике>, т. е. абсурд очевиден.
К сожалению, рассматриваемая точка зрения на по-
литику как объект политологии находит свое продолже-
ние и конкретизацию в попытках определить объект по-
литологии посредством перечисления отдельных подле-
жащих изучению фактов. Обычно это все то, что сопря-
жено с прилагательным <политический>: политическая
система, культура, политические партии, режим и т. д.
Экстенсивный путь расширения предмета политологии за

счет включения в него все новых и новых элементов пре-
вращает его в <дурную> бесконечность. Из этого следует,
что в такой неопределенный объект политологии могут
быть включены, а следовательно, и изучаться факты, не
имеющие к данной науке никакого отношения. В то же
время за рамками науки Могут оказаться факты, кото-
рые по своей сути могут быть объектами политологии.
Именно такая картина сложилась на данном этапе
преподавания политологии. Невольно возникает вопрос:
что же мы преподаем? Науку или нечто иное? Отсутст-
вие логической организации наличного знания и, как
следствие этого, его неспособность осуществить объяс-
нительную, прогностическую и методологическую функ-
ции указывают, что оно (политическое знание) не соот-
ветствует принятым критериям научности. В принципе
эта оценка не вызывает возражений. Но вот дальше скла-
дывается своеобразная ситуация.
Одна часть политологов считает, что их наука нахо-
дится на этапе становления и должна пройти обычный
путь развития от разрозненных знаний к синтезу. Одна-
ко попытки привести знания к единству посредством- та-
ких общепринятых методов построения теорий, как ак-
сиоматический и гипотетико-дедуктивный, ввиду их фор-
мально-логической ограниченности желаемых результа-
тов не дали. Иначе и быть не могло, поскольку нельзя
на этот <наработанный> эмпирический материал нало-
жить заранее заготовленный каркас.
Другая часть, напротив, придерживается мнения, что
политология - не наука и быть таковой не может. Это
просто рассуждения, в лучшем случае она представляет
собой систему знаний о происходящих в обществе поли-
тических фактах, явлениях, процессах. Другими слова-
ми, эта форма политического знания, которое сейчас име-
ется, а точнее, его бесформенность и есть истинная сущ-
ность политологии. В подтверждение этих доводов ссы-
лаются, как сейчас принято, на мировую практику, на
существующее на Западе множество школ, отражающих
многообразие политических взглядов на одни и те же
проблемы. Отсюда делается вывод, что наука со своими
логическими канонами лишь ограничивала бы творче-
ство, понимаемое как многообразие мнений.
Из всего многообразия политических фактов и явле-
ний, которые признаются в качестве объекта познания,
политологи выделяют лишь политическую власть, име-
нуя ее основным предметом политологии, а политологию,
разумеется, определяют как науку о политической вла-
сти. Насколько такой подход правомерен? Дело в том,
что политологи и по сей день придерживаются известного
определения политики как сферы деятельности, связанной
с отношениями между классами, нациями и другими со-
циальными группами по поводу власти, т. е. политика -
это деятельность различных социальных образований,
направленная на завоевание, удержание, использование
государственной власти. Иметь власть - значит обладать
возможностью навязывать свою волю другим и, следова-
тельно, удовлетворять свой интерес.
Власть, таким образом, есть тот инструмент, посред-
ством которого можно господствовать над другими.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173