И хотя такого рода стремления не были удов-
летворены Верховным Советом, сам их факт весьма пока- .
зателен. Он продемонстрировал стремление структур ;
исполнительной власти выйти из-под контроля централь- .
вой фигуры этой власти-президента. Что и подтверди-
ли августовские события.
Само нарастание полномочий исполнительной власти ,
происходило на фоне <войны законов> центра и респуб-
лик, игнорирования решений центральной исполнительной
власти на местах, т. е. усиливающегося ее <паралича>..
Вот в этих-то условиях и предлагалось ориентироваться
на мировой опыт. Но он, между прочим, говорит о том,
что эволюционировать к демократическому обществу мо
жет отнюдь не всякий политический режим, а лишь тот,
который непременно свободен от идеократичности, чего
в принципе нельзя было сказать о политическом режиме
в СССР. (И здесь, кстати, факт совмещения Горбачевым

постов Президента СССР и Генерального секретаря
ЦК КПСС был весьма показательным.) Кроме того, силь-
ная авторитарная власть лишь тогда выступает средством
перехода к демократии, когда имеет расширяющуюся со-
циальную опору. Социально-политическая опора Прези-
дента СССР и его администрации явно обнаруживала
как раз обратную тенденцию-значительного сокраще-
ния, особенно усилившуюся после январских событии а
Вильнюсе, обмена денежных купюр, повышения цен и
других крайне непопулярных мер.
Если учитывать все эти обстоятельства, то основная -,
стратегическая линия перехода к демократии в СССР
должна была опираться не столько на идею усиления
власти, сколько на укрепление ее легитимности, развитие правовых начал, правового характера самой этой власти. Именно этот, хотя и запоздалый вывод, был подтвержден горьким опытом государственного переворота. Раз
меется, правильные выводы легче делать, так сказать,
<задним числом>. Но этот вывод не утратил свою акту-
альность и сегодня, в послепутчевый отрезок нашей исто-
рии. Хотя события после провала государственного пере-
ворота развиваются столь стремительно (вспомним, к при-
меру, украинский референдум 1 декабря 1991 г., распад
СССР, образование СНГ), на глазах меняя жизнь об-
щества, что ограничиться этим выводом будет явно недо-
статочно.
Прежде всего необходимо учитывать, что в новых
условиях говорить о трансформации политического режи-
ма в рамках бывшего СССР или СНГ в целом можно лишь
условно, с большими уточнениями и оговорками. Скорее
правомерно говорить об эволюции политических режи-
мов в рамках суверенных государств. Такой подход по-
зволяет в то же время обнаружить гораздо большую
полноту политического многообразия и самих режимов,
и путей их движения. Кстати, выясняется, что политиче-
ский режим, например, в Узбекистане вообще не демонст-
рирует явного движения от жестко-авторитарного типа
к демократическому. В то время как в Украине, России
или Армении такое движение, хотя и с разной скорость>
и в разных формах, имеет место. Иначе говоря, сегодня
в принципе исключается некий единообразный, унифици-
рованный способ перехода к демократическому режиму
Становится крайне актуальным учет конкретно-истори
ческой специфики политического процесса в сувереных
государствах, возникших на руинах СССР.

Это обстоятельство позволяет сделать еще один вы-
вод относительно перехода к демократическому режиму.
Необходимо решительно покончить с миссионерскими
иллюзиями возможности <пересадки> достигнутых в той
или иной республике демократических ценностей и успе-
хов другим республикам. Во-первых, эта идея изначаль-
но утопична, ибо демократические завоевания тогда и ста-
новятся таковыми, когда они не <дарованы> кем-то, а до-
стигнуты собственным развитием общества. Во-вторых,
идея <трансляции> демократии чревата использованием
отнюдь не демократических методов-угроз и насилия
(например, в формах экономических санкций, предъяв-
ления территориальных претензий сопредельным респуб-
ликам и т. п.), что явно не будет способствовать и
нормальной эволюции к демократии в рамках самого госу-
дарства-<миссионера>.
Следующее обстоятельство, которое нельзя упускать -из
виду при выделении особенностей движения к демокра-
тии,- это сегодняшнее крайне бедственное экономиче-
ское положение. Если принять во внимание этот, суще-
ственно осложняющий процесс перехода к демократия
экономический фактор, то необходимо подчеркнуть зна-
чимость скорейшего проведения активных рыночных пре-
образований. Причем, начиная их, надо помнить о том
грузе непопулярных мер, который предстоит вынести де-
мократическим силам, об опасности потери имеющегося
у них кредита доверия общества.
Наконец, говоря о новейших особенностях демократи-
ческой эволюции, следует обратить внимание на необхо-
димость быстрого решения вопроса о четком разграни-
чении полномочий исполнительной и законодательной
власти, о создании четкого правового механизма регуля-
ции действий исполнительной власти. О том, сколь серь-
езна эта проблема, которая отнюдь не снимается сама
собой только потому, что власть теперь в руках демокра-
тов, а не коммунистов, свидетельствуют многочисленные
факты. (Например, противостояние московской мэрии и
Моссовета, конфликты между Верховным Советом России
и аппаратом Ельцина, кровавое противоборство сторон-
ников бывшего Президента Грузии Гамсахурдия и оппо-
зиции, обращение Президента Украины к Верховному Со-
вету с просьбой о предоставлении дополнительных пол-
номочий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173