Вот почему вождизм как атрибут тота-
литаризма не тождествен монархической власти. Тотали-
таризм не совсем верно отождествлять и с всевластием
госудаоства, (В этом случае он просто смешивается е
этатизмом, причем не учитывается тот факт, что возмо-
жен правовой этатизм-установка на правовое государ-
ство.) Тоталитаризм-особый вид этатизма, ибо подра-
зумевает тождество партии и государства, поглощение
партией (разумеется, это не партия парламентского типа)
государства. Иначе говоря, тоталитаризм выступает как
кризис государства, как кризис традиций государствен-
ных институтов власти, как кризис самой идеи государ-
ственности.
. присущей тоталитарным режимам монополией нап олитическую и экономическую власть тесно связана и
монополия на информацию: и все средства массовой ин-
формации, и само ее содержание, и дозирование для об-
щества берутся под строгий контроль. Сохранение и уп-
рочение режима невозможно без насилия. Поэтому для
тоталитарных режимов характерно применение террора
как средства внутренней политики. Столь же характер-
ны для них и тенденция к милитаризации общества, на-
гнетание психоза по поводу происков врагов, формиро-
вание ситуации <осажденной крепости>, что политически
связано с террором и военной агрессивностью во внеш-
ней политике.
Но, наверное, наиболее характерно> чертой тоталитарных режимов является их идеократичность (в букв.
переводе-<власть идей>), вне зависимости от конкрет-
ного содержания этой идеи (национал-социалистическая,
коммунистическая, религиозная). Сами идеология, при-
сущая тоталитарным режимам, ставит своей целью леги-
тимацию их права на существование и претендует не
только на охват всех без исключения сфер жизни, но и на
то, что является полным воплощением истины, а пото-
му-общеобязательна.<Тоталитарная идеология> от-
рицает прошлое и настоящее во имя будущего и в этом
смысле служит классическим примером утопизма. Ее
приверженцы постулируют необходимость и осуществи-
мость тотального переустройства общества, отмену всех
(или большинства) прежних ценностей и замену их но-
выми. Они ратуют за создание <нового человека>, инте-
ресы и свободы которого подчинены интересам государ-
ства-партии. И весьма преуспевают в формировании особого типа людей чтобы убедиться в этом, достаточно
взглянуть в лица подданных С. Хусейна или Ф. Кастро,
демонстрирующих свою преданность вождю, достаточно
вспомнить себя вчерашних.
Искомое общественное устройство провозглашается
высшей формой демократии, обоснованность прихода ре-
жима к власти (вне зависимости от того, как это было
фактически) объявляется осуществлением воли народа,
а свое настоящее и будущее существование режим утвер-
ждает, аппелируя к этой <высшей форме демократии>
как благу народа. Тоталитарная идеология, если она не
является изначально религиозной, становится некоей ква-
зирелигией, объектом веры, неподсудным (как и ее твор-
цы и проводники в жизнь) для критики и рационального
анализа.
(Примеров тоталитарных политических режимов, опи-
рающихся на различные идеологические концепции,
XX век дает предостаточно: сталинизм (в СССР и дру-
гих <социалистических> странах, сегодня - в Северной
Корее, на Кубе), фашизм (прежде всего в Германии и
Италии), исламский фундаментализм (Иран), гибрид
социализма и ислама (Ливия, ИракК/Однако, пожалуй,
для диалога на лекции и детального обсуждения на семи-
наре наиболее интересным является сопоставление ста-
линизма и немецкого фашизма как разновидностей тота-
литаризма. Общего у них, и это признается сегодня почтя
всеми, действительно много, вплоть до чисто внешних


деталей. Труднее разобраться с различиями. Как пра-
вило, называют два-три отличия: характер прихода
к власти (выборы - насилие), конкретное содержание
идеологий (националистическо-расистская-классово-
коммунистическая) и т. п. Но не являются ли различия
сталинизма и фашизма гораздо более глубокими? Заду-
маться об этом заставляет один факт, подмеченный вен-
герским кинокритиком А. Силади В кинематографе
30-40-х гг. (советском и немецком) широко представ-
лены образы соответственно Сталина и Гитлера. Это
естественно. Но случайно ли, что образ Сталина - это
преимущественно художественный образ (т. е. Сталина
на экране, как правило, играет актер), а Гитлер, прак-
тически отсутствуя в художественном кино, часто появ-
ляется именно в документальных кадрах? Ответы могут
быть разными, например, этот факт можно объяснить не-
достатками внешности и речи Сталина. Но истинная при- ;
чина, думается, заключается в двух в корне различных
социокультурных подпочвах немецкого фашизма и совет-
ского сталинизма. Первый-раковая опухоль, крайне
кризисное проявление на теле западноевропейской рыночно-демократической традиции. Коммунистический тоталитаризм в России - явление совершенно иного порядка,
. связанное с особенностями российского развития с его
традиционализмом, мессианством (мессианским духом)
и столкновением европейского и восточного. Гитлер,
фигурально выражаясь,-одно из явлений массовой <ры-
ночной> культуры, он появляется как рыночная звезда
(сродни голливудским), <сделанная> политическим рын-
ком. Сталин же-это совершенно другое, скорее, соб-
ственно религиозное явление. Он бог или, как минимум,
сын бога. Его можно нарисовать, изобразить, сыграть
в кино, но нельзя стать рядом с ним, на один с ним уро-
вень. Это говорит о совершенно разной природе культов
Гитлера и Сталина, о принципиальных отличиях <куль-
тового сознания> в фашистской Германии и СССР.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173