культуру повиновения, зависимости, подчинения, ког-
да государственную власть представляют в основном
плане <опускания сверху> норм, которые нужно соблю-
дать, и регламента, которому нужно подчиняться, т. е.
люди боятся наказания либо ожидают благ;
культуру участия, когда центральную власть рассмат-
ривают одновременно и в плане <спускаемых сверху>
указаний, которым надо подчиняться, и в плане возмож-
ности <идущей снизу> заинтересованности лиц в процес-
сах выработки решений (этот вывод сделан авторами на
основании опросов в Великобритании и США).
На практике-и авторы это признают-эти типы
политической культуры не выступают в качестве гомо-
генных образований и встречаются в самых разных ком-
бинациях и пропорциях во всех национальных традич
циях и даже в каждом индивиде и <первичной> группе.
Поэтому наряду с <чистыми> типами политической куль-
туры Алмонд и Верба выделяют три типа систематически
смешанных политических культур:
провинциалистско(приходско)-подданическую (куль-
туру повиновения);
подданическо-партиципаторную (культуру участия);
провинциалистско-партиципаторную.
Первый смешанный тип характеризуется тем, что зна-
чительная часть населения отвергает исключительные
притязания диффузной племенной, деревенской или фео-
дальной власти и проявляет лояльность в отношении
более сложной политической системы со специализиро-
ванными центральными правительственными структура-
ми. Причем большинство наций в процессе своего раз-
вития проходят через этот этап - этап перехода от про-
винциализма к централизованной власти.
Второй тип имеет место в том случае, если у значи-
тельной части членов общества появляется активная
самоориентация, тогда как остальная часть населения в
основном ориентирована на авторитарную правительст-
венную структуру и относительно пассивна.
Третий тип характерен для тех развивающихся стран,
которые становятся на путь буржуазной демократии.
Политическая система в большинстве этих стран харак-
теризуется провинциалистской фрагментарностью, и проб-
лема заключается в сохранении преемственности в раз-
витии.
Смешанным типом политической культуры является
и гражданская культура, в которой, по мнению авторов
этой концепции, элементы патриархальной (приходской)
и подданнической политической культуры не были пол-
ностью устранены, а были включены в политическую
культуру (т, е. граждане сохраняют традиционные чер-

ты провинциальной и подданнической культуры). Такая
политическая культура в своей первоначальной форме
сложилась в Англии, а наиболее полное последователь-
ное (и несколько видоизмененное) воплощение эта куль-
тура в современных условиях получила в США. Что
касается политических культур других стран, то они, по
мнению Г. Алмонда и С. Вербы, имеют специфические
черты (например, немецкая-высокое доверие к прави-
тельству, сочетаемое с формализмом и пассивностью,
итальянская - политическое отчуждение, социальная
изоляция и недоверие) и представляют собой лишь раз-
личные формы отклонения от гражданской культуры.
К важнейшим признакам последней эти ученые относят:
стабильность, рационализм (руководство не чувствами,
а разумом), единство взглядов на цели и идеалы поли-
тики, равно как и на средства достижения этих целей,
приверженность граждан политической системе, актив-
ное участие в осуществлении политических функций
через различные, в том числе добровольные, организации.
Таким образом, Алмонд и Верба разработали весь-
ма интересную концепцию типологической идентифика-
ции политической культуры, в основе которой лежит ин-
терес личности к политической жизни, совокупность пози-
ций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих
взаимоотношения власти и граждан.
Но существуют и иные критерии типологии полити-
ческой культуры. По мнению советских политологов
4>. Бурлацкого и А. Галкина, марксистский подход
к феномену политической культуры дает возможность
сконструировать ее базовую типологическую модель, ос-
нованную на членении по уровню общественного разви-
тия. С точки зрения авторов, в политической области этот
уровень проявляется в типе существующих отношений
между гражданским обществом и политической системой.
Поэтому тип таких отношений может рассматриваться
как показатель, отражающий объективные различия.
Членение по этому показателю позволило марксистским, .
исследователям выделить четыре типа политических куль-
тур: архаическую, элитарную, представительскую, поли-
тическую культуру высокой гражданственности (комму-!
вистическую). .
Однако наряду с таким подходом в научной литера-
туре применяется иной критерий-характер осуществ-
левия властных отношений в обществе, в соответствии
с которым выделяют три основных типа политической
культуры: авторитарную, тоталитарную и демократиче-
скую политическую культуру (тождественную граждан-
скому типу).
Этот критерий, предложенный в свое время польским
политологом Е. Вятром , вкупе с оригинальной концеп-
цией Г. Алмонда и С. Вербы представляется более перс-
пективным в плане анализа сложившихся реальных по-
литических режимов в современном обществе, нежели
классово-формационные основания типологии политиче-
ской культуры, разработанные Бурлацким и Галкиным.
Более того, проблема типологической идентификации
политической культуры должна решаться не только пу-
тем создания универсальных, общих типологий, но и че-
рез анализ и построение типологий политических культур отдельных стран.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173