Водолазова: <Сталинизм берет на-
чало не в каких-то необычных экзотических идейных и
социальных сферах. Он вырастает на той же самой об-
щей почве, что и ленинизм,- почве революционного на-
рода и марксизма, но на тех участках этой почвы, кото-
рые порождают сорняки, паразитические растения, про-
тивостоящие цветам подлинно гуманистической куль-
туры> 2.
Проще говоря, сталинизм действительно вырастает в
каком-то смысле на народной почве, но в нем не нашли
отражения подлинные, действительные, глубинные инте-
ресы народа. В чем состоял действительный, подлинный
интерес широких народных масс? Прежде всего в осу-
ществлении социального равенства людей и на этой ос-
нове-обеспечении роста их материального благосостоя-
ния и культурного развития. Однако их представления
о методах и способах достижения этих целей были лож-
ными. Существовало, таким образом, фундаментальное
противоречие между действительными интересами на-
рода и предполагаемыми способами их достижения. Воз-
Пикало ложное сознание, не соответствующее исторически
назревшим задачам, а сталинизм не стремился просве-

тить массы, выяснить это противоречие целей и предла-
гаемых ими средств, он умело эксплуатировал их неве-
жество и предрассудки в целях усиления режима личной
власти. Поэтому следующей, четвертой причиной внут-
реннего характера, блокировавшей процесс политиче-
ской модернизации советского общества, является идео-
кратичность нашего общественного строя, которая свя-
зана с проблемами свободы слова, печати и кризисом
общественных наук.
Сам по себе факт, что советские люди устали от ни-
щенской жизни, еще не гарант того, что они способны
жить по-другому, что условия жизни изменятся в бли-
жайшее время. Большинство наших граждан лишь услов-
но можно назвать таковыми, поскольку они еще не обла-
дают необходимыми гражданскими качествами, не готовы
к свободе и внутренне закабалены.-Они, не привыкшие
к личной гражданской ответственности, теряются перед
возможностью жить в условиях самостоятельности, пред-
почитают прежнюю регламентацию, послушание, жизнь
в мире иллюзий, ищут спасения от трудных вопросов в
догмах и стереотипах военно-коммунистической идеоло-
гии. И в этом нет ничего удивительного: почти три по-
коления советских людей выросло в условиях идеологии
тоталитарного режима, характерными чертами которой
являются:
ставка на насильственное <осчастливливание> людей,
когда право на самостоятельный политический и соци-
альный выбор пресекается карательными органами,
столь же решительно отвергается право на собственное
мнение, а тем более на его публичное отстаивание;
фанатизм в осуществлении поставленной цели;
конфронтационный тип мышления, направленный на
поиски <врагов революции>, что неизбежно приводит
к непрерывной гражданской войне, к конфликтным отно-
шениям с другими странами;
стремление к выполнению некоей мессианской роли
_ в мире, к экспорту революции.
Надо ясно отдавать себе отчет в том, что такой ради-
кальный поворот в общественном развитии, какой начал
осуществляться после апреля 1985 г. и происходит ныне,
не в состоянии понять немалая часть населения нашего
общества. Убедительным аргументом этому служат дан-
ные социологического исследования по проблемам фор-
мирования политического, экономического и нравствен-
ного сознания, которые зафиксировали, что из всей со-
вокупности опрошенных (39 тыс. чел.) лишь 15-20 %
позитивно оценивают политические изменения, а без
малого треть людей еще не выработала четкого отноше-
ния к преобразованиям .
Все это дает основания выделить в функционирующей
сегодня политической культуре нашего общества как
минимум два существенно различающихся, но диалекти-
чески взаимосвязанных фрагмента: тоталитарно-этати-
стскую и общественно-политическую (гражданскую) суб-
культуры.
В этом заключаются специфика и противоречивость
функционирующей политической культуры. Не видеть
этого различия и призывать развивать, совершенство-
вать политическую культуру вообще - значит заведомо
обрекать общество на политические катаклизмы и со-
хранение командно-административной системы управле-
ния. Для наглядности проанализируем диалектическую
взаимосвязь выделенных нами субкультур.
Говоря о взаимосвязи и взаимообусловленности тота-
литарно-этатистской и общественно-политической (граж-
данской) субкультур,Отметим, что если первая - резуль-
тат и условие функционирования командно-администра-
тивной системы, то вторая-гражданское отражение
существующей системы власти.
Суть указанной взаимосвязи и взаимообусловленности
в полной мере раскрывается в содержании политической
культуры. Так, характерными чертами тоталитарно-эта-
тистской субкультуры являются монополия права на ин-
формацию и тотальный контроль за средствами массовой
информации и коммуникации. Непрепарированные све-
дения становятся привилегией не широких гражданских
масс, а узкой группы управленцев. Неосведомленность
граждан выступает (в скрытой форме) жизненно важ-
ным для командно-административной системы условием
реализации ее политического интереса. Именно по этой
причине во второй половине 80-х гг. возникли такие про-
заические, на первый взгляд, проблемы, как трудности
с газетной бумагой, доставкой на дом периодических
изданий, повышение платы за подписку на газеты и жур-
налы, проволочки с ратификацией Закона о печати и т. п.
Для общественно-политической субкультуры это обер-
нулось тем, что полученные гражданами информация и
политическое образование стали пригодны лишь для
социальной демагогии, но неприемлемы для принятия

даже элементарных решений в простых политических
ситуациях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173