Авторитарным: политический режим в СССР стал
даже не в 1985 г., а позже - примерно с 1989 г. За точку
отсчета можно взять выборы народных депутатов СССР
и первый их съезд. Несомненно, что речь идет не просто
об авторитарном, а о жестко-авторитарном режиме, хотя
к 1991 г. эта жесткость существенно ослабевает. Показа-
тельно в этом смысле изменение отношения (и со стороны.
властей, и в обществе в целом) к частной собственности
и рынку, свободе мнений, политическому плюрализму,
принципу разделения властей, защите прав меньшинств
и т. д.
Ослабление жестко-авторитарного режима носило не
типичный, общепринятый характер сознательного осво-
бождения различных сфер жизни и сознательного же со-
зидания в них элементов гражданского общества, чем
и детерминировалось бы движение к демократическому
политическому режиму. Ослабление режима происходило
за счет постоянных уступок давлению <снизу> (начав-
шихся как раз в 1988-]989 гг., а не с 1985 г., когда была
провозглашена новая <революция сверху>), на которые
правящие структуры вынуждены были пойти, ибо поло-
жение в стране существенно осложнялось крайним, кри-
зисным обострением многих проблем. Причем эти проб-
лемы преимущественно были <наследственные>, но счет
по- ним предъявлялся к реальной власти,
В частности, начавшееся разложение имперской струк-
туры СССР оказалось сопряженным с обострением меж-
национальных проблем (о чем более подробно пойдет
речь в специальной теме), кризис государственно-адми-
нистративного управления экономикой завершился ее
крахом, до предела обострились продовольственная и жи-
лищная проблемы, финансовый кризис, явственно обо-

значились трудности <расчленения> законодательной и
исполнительной власти, возникшие вследствие <мертвого>
срастания партийных структур с той и другой и т. п.
В ходе нараставшего давления <снизу> обнаружилось,
что демократия в СССР не свободна от тяготения к ми-
тинговой и даже охлократической форме. Примеров
можно привести много: от попыток добиться тех или иных
политических решений с помощью митингов, демонстра-
ций, голодовок и т. д. до бурного <парада суверените-
тов>, доходящих до абсурда, до объявлений о верховен-
стве решений какого-нибудь сельсовета над государствен-
ными законами. Данный факт и к тому же отсутствие
четко выраженной ориентации на усиление правовых
начал демократии предопределили своеобразную моди-
фикацию жестко-авторитарного режима, обусловили его
превращение в гибрид жестко-авторитарного и попусти-
тельски-демократического режима. Тенденция к станов-
лению этого гибрида особенно проявилась в конце 1990 -
первой половине 1991 г. Сам по себе гибрид жестко-
авторитарного и попустительски-демократического режи-
мов-уникальный и в известном смысле нежизнеспособный феномен, который в таком качестве долго просуществовать не может. Об этом изначально свидетельствовали,
с одной стороны, паралич исполнительной власти при
одновременном нарастании ее полномочий и недовольства
ею в обществе; с другой - четко обозначившаяся тен-
денция к максимальному усилению авторитарного нача-
ла, к переносу центра тяжести из неустойчивого, шаткого
положения на одну опору - жесткие репрессивные меры
авторитарной власти, С этой точки зрения январские со-
бытия в Вильнюсе, бесчинства рижского омона, фискаль-
ные мероприятия в финансовой сфере, указы о совмест-
ном патрулировании в городах, провокации и убийства
на таможенных постах в прибалтийских республиках,
наконец, попытка государственного переворота 19-21 августа 1991 г.-вполне закономерные логические звенья
одной цепи.
Вопрос о стратегии перехода от тоталитаризма к демократии в бывшем СССР имел не столь длительную,
но весьма содержательную и поучительную-как в теоретическом, так и в практическом плане- историю.
С самого начала в постановке и анализе проблемы-
перехода от тоталитаризма к демократии господствую-
В гораздо меньшей степени это относится к прибалтийским республикам, имеющим более прочные традиции правовой государственности.
Господствующее положение заняла точка зрения политиков и ученых,
.которые полагали необходимым и неизбежным усиление
авторитарной власти. Основным аргументом при этом
являлась апелляция к мировому опыту, показывающему,
что сильная авторитарная власть может привести страну
к демократии и экономическому процветанию. Весьма
впечатляли в таком контексте и примеры - Япония, Тур-
ция, Испания, некоторые латиноамериканские страны.
Идея сильной исполнительной власти, необходимой гло-
бально для проведения демократических и рыночных ре-
форм и конкретно-прагматически для активизации уси-
лий по подготовке к очередной зиме, очередной уборке
урожая и т. п., казалась многим тогда столь убедительной,
что она быстро нашла практическое воплощение. Она осу-
ществилась в форме учреждения на внеочередном съезде
народных депутатов СССР поста Президента СССР и из-
брания на этот пост М. С. Горбачева. Правда, вскоре
выяснилось, что новая президентская власть не лишена
тенденции к расширению собственных полномочий для
решения самых различных проблем-от рыночных преобразований до охраны памятников В. И. Ленину.
Парламент страны, как известно, санкционировал
предоставление президенту дополнительных полномочий.
К весне 1991 г. выяснилось, что расширить свои полно-
мочия желали бы, притом безотносительно к намерениям
президента, основные структуры исполнительной власти - .
кабинет министров, КГБ, МВД, МО, о чем свидетель-
ствовали выступления их руководителей (кстати, буду-
щих организаторов переворота) на сессии Верховного Со-
вета СССР.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173