д.
С точки зрения науки о политике естественно акцен-
тировать внимание на отчуждении человека от полити-
ческой власти. Если отчуждение вообще определяется
как социальный процесс, характеризующийся превра-
щением деятельности человека и ее результатов в само-
стоятельную силу, господствующую над ним и враждеб-
ную ему, то отчуждение человека от политической вла-
сти возводит последнюю в ранг такой силы. Иными сло-
вами, деятельность человека, направленная на реали-
зацию политически-властных отношений в тоталитар-
ном обществе, оказывается враждебной его природе,
<работает> против него, закрепощает его. Как и почему
это происходит? В чем советская специфика данного
процесса? В марксизме проблема преодоления отчужде-
ния от политической власти (речь идет об отчуждении
рабочего класса от власти в индустриально-буржуазном
обществе) увязывается в первую очередь с преодоле-
нием экономического отчуждения, происходящего на
основе обобществления средств производства, причем
объективно необходимого, реального, а не формального
обобществления. В практике же социалистического строи-
тельства в СССР средства производства были огосу-
дарствлены (что отнюдь не тождественно реальному
обобществлению, а фактически представляет собой его
антипод). <Социалистическое хозяйствование> на основе

<общенародной собственности на средства производ-
ства> реально оказалось гораздо ближе к модели азиат-
ского способа производства, чем к модели производства
посткапиталистического, постиндустриального, непосред-
ственно-общественного. В качестве реального субъ-
екта собственности в конце концов стал выступать
административно-бюрократический аппарат; если вспом-
нить, что тоталитаризму вообще и советскому в особен-
ности присуще отождествление партии и государства, то
можно конкретизировать, что этот субъект - партийно-
государственный аппарат, который сосредоточивает и
политическую власть. Причем дело тут не только и не
столько в субъективно-своекорыстных намерениях пред-
ставителей данного аппарата. Объяснения феномена
всевластия номенклатуры в стиле Р. Медведева, сведе-
ние проблемы возникновения нового, не описываемого
классической (веберовской) концепцией типа бюрокра-
тии к злой воле и интригам Сталина и его окружения
сегодня вряд ли кого-либо удовлетворят.
Истоки проблемы узурпации власти советской бюро-
кратией глубже и связаны с одной из центральных идей
теории социалистического строительства - идеей пре-
одоления отчуждения трудящихся от власти за счет пре-
вращения ее в дело всех, за счет всеобщего участия
в управлении государственными делами (<каждая ку-
харка управляет государством>). Организация власти
на такой основе предполагает отсутствие ее разделения
на исполнительскую, законодательную и судебную. Если
применительно к классической марксистской теории со-
циализма и коммунизма (трактующей новое общество
как общество, где объективная необходимость разделе-
ния труда уже исчерпана) обоснованность идеи всеоб-
щего участия в управлении, постправового народовластия
еще может быть предметом дискуссии, то применительно
к историческим условиям <социалистического строитель-
ства в СССР> о самой идее и практике ее реализации
можно сказать следующее. Фактически Советы - форма
доправового властвования, в вульгаризированном виде
воспроизводящая политическую систему античного по-
лиса, т. е. это форма власти, отбрасывающая полити-
ческое развитие на две с лишним тысячи лет назад -
к его отправной точке. Если к тому же учесть, что кон-
цепция всеобщего участия трудящихся в управлении
реализовывалась в рамках жестко-классового подхода, то
вряд ли стоит удивляться непрофессионализму новой
власти и сокрушаться по поводу роли <свадебных гене-
ралов>, которую играли люди <от сохи и наковальни>
на сцене политического театра, где режиссером был
партийно-государственый аппарат.
Значит ли это, что человек вообще остался <за бор-
том> политической жизни? Нет. не значит. Ему была
уготована роль объекта приложения политически-вла-
стных сил и псевдосубьекта политики. В тоталитарном
обществе индивид не может быть непосредственным
субъектом политики. Он - песчинка в массе, в нашем
случае-лишь представитель класса (по ранжиру: ра-
бочего класса - гегемона, колхозного крестьянства -
союзника, интеллигенции-социального слоя). Не слу-
чайно в советском обществоведении проблемы <лич-
ность - общество>, <личность - политика> оказались
вытеснены <классовой> проблематикой. В человеке це-
нится не индивидуальность, а принадлежность к классу,
к массе, к коллективу. В конечном счете это ведет к пол-
ному растворению личности в коллективе, к разруше-
нию возможностей личного творчества и индивидуаль-
ной инициативы, к формированию презумпции замени-
мости (человек-<винтик>), что и становится основой
массовых репрессий .
Трактовка человека в качестве функции системы во-
обще присуща тоталитаризму. Такая трактовка, естест-
венно, сопровождает и всю советскую историю. (Не ее
ли отголоски звучали совсем недавно, уже в перестроеч-
ный период, в многозначительных рассуждениях о чело-
веческом факторе, который предполагалось активизи-
ровать, полнее учитывать и задействовать и т. д.?)
Социальная психология <винтиков>-это патерна-
листская психология. Патерналистская установка пред
полагает такую структуру взаимоотношений <власть -
человек>, при которой граждане безгранично доверяют
власти, а та, в свою очередь, рассматривает их как ма-
лых детей, неспособных к самостоятельному существо-
ванию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173