д. Наибольшее разви-
тие они получили в Древней Греции в учениях Сократа,
Платона, Аристотеля, Гераклита и др. Но эти идеи, хотя
и во многом ценные, все же, с точки зрения глубины и
организационной формы, не составляли науку. Поэто-
му бытующее мнение о том, что политология как наука
возникла 2,5 тыс. лет назад, является известной натяж-
кой. Правильнее говорить о том, что древние мыслители
Стояли у истоков зарождения политологии, которая как

наука сформировалась в Европе в период зарождения
капитала.
В нашей стране политологии как учебной дисциплины
не было, но это не значит, что не было науки, на кото-
рой основывалась политика. Эту функцию в основном
выполняла теория научного коммунизма как наука о со-
циально-политических закономерностях возникновения,
становления и развития коммунистической ОЭФ. Созда-
ние же советской ассоциации политических наук (САПН)
преследовало скорее пропагандистские, чем научные
цели. Нужно было войти в международную ассоциацию,
продемонстрировать демократам открытость нашего об-
щества и таким образом поднять престиж государства.
Однако ни одной новой идеи, отличной от тех, которые
содержались в марксизме-ленинизме, данная ассоциация
не дала. Зато были получены личные выгоды-публи-
кации, заграничные командировки и т. д. Неразумно в
этой связи считать, что началом возникновения полито-
логии было создание САПН, как и неразумно множество
политических институтов, центров и даже академий, воз-
никших в результате переименования бывших высших
партийных и комсомольских школ, выдавать за бурное
развитие политологии. Дело не в центрах и институтах,
а в новых оригинальных идеях и научных теориях.
Переход от научного коммунизма к политологии яв-
ляется таким же болезненным и трудным, как, скажем,
переход от старых форм хозяйствования к новым. При-
чем этот переход, начавшийся в 1985 г. и продолжающий-
ся в настоящее время, диктовался не социальными по-
требностями в новой теории, а прежде всего необходи-
мостью <спасти> марксизм-ленинизм и его детище -
социализм, придав им иную форму. Поэтому смена вы-
вески сути не меняла. Сейчас, когда наконец всем стало
ясно, что марксистско-ленинская политическая теория
отвергнута практикой, потребность в принципиально но-
вой политической науке встает, как говорится, во весь
рост. Однако о новой науке можно говорить лишь в том
случае, если она будет иметь отличный от прежней по-
литической науки объект.
В этой связи приведенное определение объекта поли-
тологии как организационно-управленческого аспекта
социальной деятельности является хотя и верным, но
ввиду своей абстрактности нуждается в конкретизации и
уточнении. Во-первых, поскольку деятельность человека
всегда есть проявление его воли, то непосредственным
объектом является не деятельность, а волевые побуждения субъектов деятельности. Во-вторых, политолога ин-
тересуют не сами по себе волевые действия субъектов,
а закон, способ их взаимосвязи, т. е. форма организации
социального взаимодействия.
В конечном счете объектом политологии должны
быть принципы и законы взаимосвязи волевых побужде-
ний субъектов совместной деятельности, на основе кото-
рой субъект познания конструирует модель последующей
политической практики.
Таким образом, политология должна отличаться от
предшествующей ей марксистско-ленинской политиче-
ской теории прежде всего объектом. Она должна осно-
вываться на иных принципах и законах. Целью полити-
ческого познания, как правило, является выработка та-
ких форм социальной деятельности, таких структур, 8
рамках которых эта деятельность давала бы максималь-
ный результат. Это возможно при условии, когда форма
деятельности соответствует своему содержанию, т. е. дея-
тельности. Философия, рассматривая диалектическую
связь содержания и формы, не дает критериев соответ-
ствия формы содержанию, она лишь указывает, что та-
кое соответствие имеет место при прогрессивном разви-
тии содержания. Но этого недостаточно. Скажем, при
одном способе организации деятельности рост произво-
дительности труда составляет 5 %, при другом - 200 %.
Но и в том и другом случае формы организации следует
признать эффективными, хотя степень эффективности раз-
ная. Человек, как известно, стремится достичь макси-
мальной эффективности, той меры, за пределами которой
ее рост прекращается. С точки зрения классиков это
возможно при тотальном государственном контроле над
мерой труда и мерой потребления, доведенными до
абсолюта регламентацией всех видов деятельности, под-
чинением их одной цели, а следовательно, и одному
центру.
Подобная форма организации деятельности, по мнению
ее творцов, должна исключать всевозможные диспро-
порции, накладки, стихийность и таким образом обеспе-
чивать максимальную эффективность деятельности. Но
отсутствие желаемого результата свидетельствовало о не-
соответствии заданной формы деятельности самой дея-
тельности. Это противоречие пытались разрешить путем
совершенствования теории, предлагалось обновление мо-
дели деятельности без смены принципов. И вскоре воз-
ник парадокс: чем больше совершенствовалась жесткая
Система организации и управления социальными процес-

сами, тем больше возрастала их дезорганизация, чем
больше усилий прилагали к наведению порядка, тем
больше возникало анархии и беспорядка, чем больше
предлагалось теоретических концепций по выходу из .
кризиса, тем больше он углублялся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173