Как видим, было бы вполне логичным завершить ана-
лиз своеобразия геополитических условий России выво-
дом об их непосредственном влиянии на процесс форми-
рования в стране предпосылок политической культуры
тоталитарного типа. Однако такой вывод представляется
некорректным и недостаточно аргументированным, точ-
но так же, как неоправданной была бы попытка объяснить
специфические черты политического сознания сталинской
эпохи исключительно культом личности Сталина и его
ближайшего окружения. На наш взгляд, роль последних
скорее состоит не в привнесении в массовое сознание
характерных для тоталитаризма свойств и ценностей,
а в преднамеренном содействии превращению тоталитар-
но-этатистских традиций в доминанты функционирующей
политической культуры.
Данные традиции при внимательном и достоверном
изучении нашей истории легко обнаружить в субкульту-
рах, в <разорванности> общественного сознания еще
Древней Руси. Как уже отмечалось, самобытная куль-
тура Новгородской республики с ее демократическим
(народное вече) институтом власти действительно явля-
ла собой альтернативу вхождения в общий мир христи-
анской цивилизации. Однако эта историческая альтер-
натива оказалась парализованной. Активность москов-
ских князей, концентрирующих свои усилия на органи-
зации военного отпора осколкам Золотой Орды, созда-
вала, с одной стороны, специфические черты уклада
Московского царства (вотчинный характер правления,
военно-бюрократический централизм, усиление гнета на
основные слои населения, свертывание торговой деятель-
ности), а с другой-вытеснение характерной для него
этатистской политической культурой самобытных (в пер-
вую очередь Новгородской) культур присоединенных
к Москве земель. В результате к концу XV в. складыва-
ется диктатура московских князей. Логическим завер-
шением этой тенденции явились проведенные Петром Г
реформы и их последствия, которые окончательно укре-
пили тоталитарно-этатистский характер доминирующей
политической субкультуры. Характеризуя этот процесс,
известный историк В. О. Ключевский писал, что <расши-
рение государственной территории, напрягая не в меру
и истощая народные средства, только усиливало госу-
дарственную власть, не поднимая народного самосозна-
ния... Государство пухло, а народ хирел> . Иначе гово-
ря, величайший исторический парадокс заключался в том.
что реформатор и западник Петр I оказался заурядным
традиционалистом. Осуществленная им экономическая
модернизация страны по сути носила порочные черты
тотального огосударствления всей хозяйственной жизни,
а крупнейшим последствием его реформ в области поли-
тической культуры стало возникновение уникальной ди-
хотомии двух субкультур: тоталитарно-этатистской и об-
щественно-политической (гражданской), которая сохра-
нилась вплоть до октября 1917 г. И в советский период
развития общества ни на уровне политической системы.
ан на уровне политической культуры механизмы демо-
кратического синтеза этих субкультур так и не были
сформированы. Напротив, в обстановке жесточайшего
террора к инакомыслящим в стране сложилась специ-
фическая форма однопартийного властвования, а объ-
ективные условия формирования политической культуры
новых кадров привели к распространению в партийной
среде правового нигилизма и веры в универсальность

административно-командных и насильственных методов
решения проблем.
Таким образом, наряду с внешними причинами, обус-
ловившими сохранение и развитие доминирующей тота-
литарно-этатистской субкультуры, имели место и причи-
ны внутреннего характера, в первую очередь историче-
ская традиция. Речь идет о складывавшихся веками в
нашем обществе ориентациях и установках людей на
взаимоотношения отдельного человека, общества и госу-
дарства. Если в странах Западной Европы в силу быст-
рого распада крестьянской общины эти ориентации и
установки основывались на признании личной свободы
человека как величайшей ценности, а свобода понима-
лась в негативном смысле, т. е. в смысле свободы от по-
литического, церковного и социального контроля со сто-
роны феодального государства", то в России, которую
Энгельс и после отмены крепостного права называл са-
мой <неподвижной из всех стран>, <европейским Кита-
ем> 2, из-за замкнутости и длительного сохранения об-
щины не были сформированы традиции конституциона-
лизма, правового государства и <своевольного> третьего
сословия. Вместо заинтересованного в частной собствен-
ности класса самостоятельного крестьянства русская
община <выдала на-гора> крепостного рабочего, для
которого само понятие <свобода> было еще за семью
печатями, а главным ориентиром жизни являлась воля -
суррогат свободы и гражданского достоинства, легко
подавляемый ложным авторитетом. В этой связи нельзя
не учитывать и роль церкви в формировании у широких
масс трудящихся ориентации и установок о взаимоот-
ношениях человека, общества и государства. Д-о середи-
ны XIX в. церковь воспринимала и пропагандировала
политическую культуру русского абсолютизма, т. е. та-
кие его принципы, как самодержавие, единоначалие и
централизацию, и соответствующие методы управления -
бюрократизм, формализм и нормы подчинения и безглас-
ности. В результате в общественное сознание были за-
ложены специфические, ставшие традиционными для
нашего общества ориентации и установки: преклонение
перед властью и ее институтами, их обожествление, сле-
пая вера в мудрость и искренность <верхов>, доброволь-
ное самоуничижение перед их авторитетами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173