Представления и нормы являются выражением
объективно существующей проблемы удовлетворения не-
прерывно меняющихся потребностей и интересов индиви-
дов, принадлежащих к различным классам, социальным
слоям, группам и т. д. (и, следовательно, имеющих
различные потребности и интересы). Это такие потреб-
ности и интересы, которые в данных социально-эконо-
мических условиях, с одной стороны, не могут быть
удовлетворены в равной степени, а с другой - объек-
тивно и не могут быть устранены.
Подобное понимание сути проблемы прав человека,
думается, весьма ограниченно. Безусловно, политико-
правовые нормы очень важны для человека. Но все-таки
это лишь часть прав и свобод. Другими словами, такая
Самым выразительным примером в этом плане является движение
в защиту прав человека в годы коммунистического тоталитаризма
в СССР и других <братских> странах. Диссиденты от А. Сахарова
До В. Гавела показали, что бывают такие моменты, когда рядовой
гражданин, этот маленький Давид, может победить Голиафа-
тоталитарное государство.
[узкая постановка вопроса существеннейшим образам
обедняет как понятие прав человека, так и сами права,
ибо <за пределами> в этом случае остается огромное
множество реальных и, как правило, не менее значимых
для людей прав и свобод. Более того, и это исключи-
тельно важно иметь в виду, указанный минимум при-
знают в полном объеме далеко не все государства мира
и тем более не все обеспечивают соответствующую его
реализацию.
Как представляется, более предпочтительна и привле-
кательна точка зрения общей характеристики прав чело-
века, высказанная И. Сабо еще в 1981 г. в работе
<Идеологическая борьба и права человека>. Он так опре-
деляет права человека: это такие права, которые не
привязаны к одному какому-либо способу производства
одному общественному строю, не зафиксированы навечно
только в одной какой-либо системе или типе права к
только им свойственны. Вместе с тем они могут иметь
место только в таком обществе, в государстве такого
типа, которое провозглашает и признает, хотя бы фор-
мально, принцип равноправия своих граждан.
Привлекательно в определении И. Сабо <вечных
врав человека> то, что он избегает классово-формацион-
ной интерпретации, показывает, что эти права в каче-
стве позитивных норм переходят из одной системы права
в другую, следующую за ней, становясь, таким образом.
правовыми нормами не одного типа государства, а не-
скольких, последовательно сменяющих друг друга,
приобретают как бы наследственный характер, более
стойкий, нежели другие нормы государственно-полити-
ческого содержания. Благодаря переносу или <наследо-
ванию> некоторых прав человека в памяти людей сти-
рается их исторически определенное социальное проис-
хождение и начинает казаться, будто эти нормы права
извечны. Точку зрения И. Сабо поддерживают известные
в нашей стране юристы В. Е. Гулиев, Ф. М. Рубинскнй
(<Демократия и достоинство личности>), Г. В. Малышев
(<Проблемы свободы и прав человека в современной
идеологической борьбе>), Ю. Кучинский (<Права чело-
века и классовые права>), Н. И. Матузов (<Личность.
Права. Демократия>) и др.
Категория <права человека> неоднозначно трактуется
в различных государствах мирового сообщества. Вопрос
о правах человека рассматривается сквозь призму усто-
явшихся структур (государство, партии, гражданское
общество, религиозные воззрения и т. п.), в рамках и по
отношению к которым права человека могут быть осуще-
ствлены.
Тоталитаризм для проблемы прав человека находит
простое решение-на их <устранение> брошена вся
мощь партийно-государственной машины. Проблема
прав человека объясняется происками врагов (империа-
листов, сионистов, буржуазных националистов, агентов
ЦРУ и пр.), а те, кто рискует выступать в защиту неотъ-
емлемых прав личности, а иногда и просто упоминать
о них, автоматически оказываются в психбольнице или
в концлагере. История <мирового социализма>, в особен-
ности социализма советского, дала убедительные при-
меры такого <решения> проблемы прав человека. Кстати,
подобным образом еще продолжают ее <решать>
в КНДР, на Кубе. Особенно интересно наблюдать пове-
дение вчерашних важных партийных бонз в условиях
краха тоталитарного режима. Они становятся самыми
ярыми <поборниками> прав человека; правда, среди
всех прав в первую очередь выделяют два: быть членом
компартии, которую поэтому нельзя запрещать, дабы
не ущемить это право, и быть гражданином СССР, в
связи с чем надо силовым методом запретить распад
советской империи и образование на ее основе новых
государств.
Совершенно иное положение в демократическом го-
сударстве, которое, с одной стороны, достаточно сильно,
чтобы обеспечить в обществе порядок, а с другой - не
настолько всевластно, чтобы полностью подчинить себе
гражданское общество. Обладая реальной властью, го-
сударство этого типа представляет широкий спектр прав
и свобод своим гражданам. В то же время оно никоим
образом не ставит перед собой задачу сделать всех сча-
стливыми, обеспечить счастье всего человечества и все-
общую справедливость.
Понятие <права человека> в государствах западной
демократии стало абсолютно светским, а не религиоз-
ным. Оно в равной степени относится и к верующим,
и к атеистам, принимая за исходную точку отсчета при-
знание за каждым человеком от рождения незыблемых
прав, которые независимы от его убеждений, расы, веры
и т. д. Такой подход исключает все ограничения и ого-
ворки в определении данного понятия, воплощает в себе
идеальное представление об этих правах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173