д. Ина-
че говоря, опыт развитых стран показывает, что процесс
социализации не только возможен, но и является реаль-
ностью, хотя и предстающей не в тех формах, которые
у нас привычно ассоциируются с социализмом. Потому-
то сегодня общество в странах Запада едва ли можно
характеризовать как пример капиталистической ОЭФ
(см. работы Г. Шахназарова, Н. Симония, С. Мдоянца
и др.). Это своеобразное общество переходного типа, ко-
торое, не распрощавшись полностью с капитализмом, не
является и классически буржуазным; которое в иных
формах, но приступило практически к реализации исто-
рического призвания социализма. Это, фигурально вы-
ражаясь, социализм в капиталистическом облике, что
совершенно не улавливается формационным подходом.
Тем более следует подчеркнуть данное обстоятельство в
контексте необходимости окончательного решения проб-
лем деидеологизации межгосударственных отношений.
Эта по сути глобальная проблема для нас, кстати, акту-
альнее, чем для Запада, ибо для нас вопрос об эконо-
мическом, гуманитарном, научно-техническом сотрудни-
честве - в буквальном смысле вопрос выживания.
3. Третье направление аргументации в пользу неадек-
ватности формационного подхода основывается на об-
В США, например, число владельцев акций в 1987 г. достигло
50,7 млн чел., что составляет 42,3 % взрослого населения страны.
В Великобритании в Франции каждый пятый взрослый-акционер.
ращении к практике развития основной части стран-
стран третьего мира, образовавшихся в большинстве сво-
ем в ходе крушения колониальных империй в XX в.
Прежде всего надо отметить, что сам факт выделения
наряду с капиталистическими и социалистическими систе-
мами особой группы стран (а их к тому же абсолютное
большинство) говорит не в пользу формационного под-
хода. Здесь фактически присутствует намек на то, что
они не могут быть охарактеризованы в рамках формаци-
онного подхода.
Попытка разрешить это внутреннее противоречие фор-
мационного подхода, оставаясь в то же время в его рам-
ках, связана с выделением двух ориентации развития
стран третьего мира: капиталистической и социалистиче-
ской. Однако эта попытка при детальном рассмотрении
выглядит весьма неубедительно. В частности, она совер-
шенно не вписывает ни в одну из этих ориентации идео-
кратические и теократические страны третьего мира.
Куда, например, отнести Иран с его одинаково ярко вы-
раженной антикапиталистической и антикоммунистиче-
ской агрессивностью? При детальном рассмотрении
оказывается, что вообще состав стран социалистической
ориентации постоянен в своем непостоянстве. Он колеб-
лется в зависимости от колебаний внешнеполитических
курсов правящих в этих странах режимов. Иначе гово-
ря, под термином <социалистическая ориентация>, как
правило, скрывались приверженцы геополитической стра-
тегии бывшего СССР (будь то хоть страна, которой
правит людоед или вождь типа Хусейна). В этом плане
термин <социалистическая ориентация> напрочь лишен
какого бы то ни было позитивно-научного смысла.
Наконец, уместно напомнить, что все государства
социалистической ориентации - нищие и агрессивные по
отношению к собственному народу и своим соседям. По
крайней мере, ни одна из них не подала примера благо-
даря своей ориентации на социализм (а точнее-на
бывщий СССР) выхода в число ведущих мировых стран,
в отличие от ориентированных, так сказать, по-капита-
листически. Здесь вообще надо заметить, что сама идея
некапиталистического развития, перепрыгивания через
закономерные стадии истории утопична и ведет к тако-
му же регрессу, который испытали на себе все страны
<реального социализма>. Что действительно возможно,
так это не некапиталистический путь, а путь ускоренного
прохождения капитализма при материально-технической,
финансовой, культурной помощи развитых стран мира.

И этот путь действительно выводит представителей вче-
рашней периферии общественного прогресса в мировые
лидеры. Примеры Турции, Японии, новых индустриаль-
ных стран - лучшее тому подтверждение.
Итак, общепринятый формационный подход демон-
стрирует свое полное несоответствие реалиям современ-
ного мира и не может быть использован в качестве осно-
вополагающего методологического инструмента в позна-
нии. Но наблюдается и большее: свою ограниченность
обнаруживает и классический марксистский подход, даже
будучи очищенным от наслоений, упрощений и вульга-
ризации. Дело в том, что всякая абстракция-продукт
определенных исторических условий, имеющий полную
значимость лишь в их пределах. Это, между прочим,
очень хорошо понимали сами классики марксизма. Ло-
гика классического марксизма, его всемирно-историче-
ской концепции - это логика, опирающаяся прежде все-
го на реалии индустриального западноевропейского капи-
тализма XX в. Естественно, Маркс не мог в деталях
проанализировать картину развития общества, опираю-
щегося на достижения НТР конца XX в. Да он и не ста-
вил такой задачи перед собой. Но именно эта задача
стоит перед нами. И в ее решении необходимо учитывать,
что мир второй половины XX в. развивается в иной плос-
кости по сравнению с той, которую анализировал Маркс.
Социальный прогресс современности отличен от своего
прототипа прошлого века не только тем, что раньше он
был более выпрямленным, а сейчас обнаруживает все
большую многоплановость, разнообразие форм, вариатив-
ность. Современный социальный прогресс в известном
смысле просто несопоставим с прогрессом индустриаль-
ного общества, ибо зачастую вообще отсутствует база
сравнения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173