Как видим, Фе
йфер не испытал к ним ничего, помимо брезгливости. А как насчет их веса в б
орьбе против Советской власти? Вердикт Токеса категоричен: «Даже при нал
ичии воли к власти, а только у считанных диссидентов наблюдается такая р
ешимость, полное отсутствие поддержки не дает возможности считать их ре
волюционерами в практическом смысле слова. Революции требуют не только
воли и поддержки, но и руководства, которое в сочетании с диссидентскими
массами может дать возможность бросить вызов властям с какими-то надежд
ами на успех. За исключением катастроф вроде термоядерной войны, создани
е такого рода революционного антиправительственного союза в СССР в обо
зримом будущем практически исключено».
Вот и славно, успокоили нас, а то без заокеанских господ мы и не знали, что к
репка Советская власть. А всерьез говоря: упомянутая книга должна была б
ы убедить любого, что не делом занимаются на Западе, когда поднимают на щи
т «диссидентов». Бесперспективная это затея. Вывод этот доказан масштаб
ным «научным» исследованием Ц просмотрены и проанализированы все дея
ния «диссидентов», вся их продукция Ц от солженицынского многотомного
графоманства до надписей на стенах общественных туалетов. Тут бы и поста
вить точку. Ан нет. Не для того усердствовали ученые мужи, чтобы, как говор
ится, закрыть проблему, а для того, чтобы, описав бесперспективность преж
них путей, найти новый путь борьбы против Советского Союза, подрыва его и
знутри.
Заокеанские теоретики антикоммунизма усмотрели все беды в том, что у отщ
епенцев в достатке рассуждений «против», но нет ничего «за», то есть нет п
озитивной программы. Туг мы и подошли к главному Ц на сцене появился пре
словутый вопрос о «правах человека». Вероятно, те, кто вскоре стал бормот
ать о «правах человека», прежде и не слышали таких слов, но им быстро расто
лковали, что к чему. Ведь сам термин «борец за права человека» послужит «с
редством самовыражения», а «движение за права человека Ц подлинная пол
итическая оппозиция». Главное, будет много легче организовать поддержк
у с Запада, не будет повторяться такое положение, когда, например, генерал
ьный секретарь ООН У Тан отказывался рассматривать различные обращени
я к нему, ссылаясь на то, что писаки никого не представляют.
Когда инакомыслящие в СССР вооружатся лозунгом «прав человека», тогда м
ногое упростится. Тот же яростный критик «диссидентов» Фейфер восклица
ет: «Мы все за диссидентов… Чтобы помочь их делу, езжайте в Россию, если эт
о возможно, и выясните, какую услугу вы можете оказать им там, или подыщите
себе какую-нибудь роль для оказания помощи на Западе». Правда, он тут же п
редупреждает: «Трудно ожидать, что диссиденты после того, что они прошли,
окажутся святыми». Иными словами, как бы ни перековывались эти люди в «пр
авозащитников», они останутся дрянью. Но другого человеческого материа
ла для Запада в СССР нет. Как ни прискорбно, будем работать с ним. Такая был
а выработана стратегия. Оставалось претворить ее в жизнь, подыскав потре
бных исполнителей в пределах советских границ.
История нашей страны выявила закономерность: любой выступающий против
Советской власти неизбежно ищет помощи у врагов коммунизма по ту сторон
у советских рубежей. Это понятно Ц в народном государстве, созданном на
родом и для народа, они не могут найти себе опоры. Так было в первые годы су
ществования нашей страны, когда выступавшие против Советской власти зв
али на помощь армии интервентов. Так было и позже. Чем кончились вооружен
ные нашествия, хорошо известно, и при нынешнем соотношении сил в мире имп
ериализм не рвется в лоб повторять горькие уроки.
История указывает нам и на другую закономерность: идеям Великого Октябр
я, на которых зиждется Советское государство, наши враги пытались против
опоставить некие «демократические» лозунги, куда неизменно входили «п
рава человека». Риторика по поводу «прав человека» была нужна противник
ам Советской власти лишь для того, чтобы попытаться размыть массовую осн
ову поддержки большевиков. Ту же роль играют нынешние разглагольствова
ния «диссидентов». Самое поразительное, что в защиту их выступают Солжен
ицын, квалифицированный даже западными идеологами как сторонник автор
итаризма, и Сахаров, носящийся с идеями технократии. Любопытно и другое: С
олженицын и некоторые другие пресловутые отщепенцы оказались не в сост
оянии (или не захотели?) решительно порвать, скажем, с семейными традициям
и. Они выходцы из очень состоятельных до революции семей буржуазного пош
иба. Солженицын в своих книгах шумно оплакивает утрату родителями прав н
а крупное состояние. Нет никаких сомнений, что все они духовно приняли эс
тафету от тех, кто в 1917 году цеплялся за свою собственность, стоял на пути р
еволюции. Понятно, что их помыслы и желания близки и понятны тем, кто стоит
у власти в мире капитала.
Вручая жезл руководителя «борцов за права человека» Орлову, на долю кото
рого выпало проведение очередной антисоветской акции западных спецслу
жб, дирижеры ее были вполне уверены в его благонадежности. Верительной г
рамотой для западных спецслужб явилась статейка, сочиненная Орловым в д
екабре 1975 года и распространенная по нелегальным каналам. Стоило ознаком
иться с ней в штаб-квартирах спецслужб, как события стали развиваться ав
томатически, Ц в мае 1976 года Орлов с несколькими своими единомышленника
ми объявил, что они будут информировать Запад о положении с «правами чел
овека» в Советском Союзе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177