То, что проделывал Сахаров против своей Родины, злоупотребляя терпением
советского народа, по законам любой современной страны является тяжким
преступлением. Возьмем, например, уголовный кодекс США. Статья 2385 раздела
18 этого кодекса гласит: «Умышленные или сознательные призывы, поощрение,
советы или проповедь необходимости, обязанности, желательности или цел
есообразности свержения или уничтожения правительства США или правите
льства любого штата… или… с намерением добиться свержения или уничтоже
ния любого такого правительства, печатание, публикация, редактирование,
распространение или предание публичному обозрению любого печатного ма
териала, призывающего, советующего или проповедующего необходимость, о
бязанность, Желательность или целесообразность свержения или уничтоже
ния любого правительства в США силой или бесчинствами или попытки к этом
у… караются штрафом до 20 тыс. долларов, или тюремным заключением до 20 лет, и
ли обоими видами наказания». Нет сомнения, что, если бы Сахаров был гражда
нином США и занимался такой деятельностью, он неизбежно оказался бы за р
ешеткой.
Сахаров метил в цезари, а встал на преступный путь.
Административные меры, принятые в отношении Сахарова, направлены к тому
, чтобы пресечь его подрывную деятельность. Эти меры полностью одобрены
советской общественностью. Они, без сомнения, могут оказаться полезными
и для самого Сахарова, если он найдет возможность критически оценить сво
е падение.
Западная пропаганда пытается сконструировать некую проблему Сахарова
». Но такой проблемы просто нет. Во всяком случае, ее нет для советского на
рода. А заботы тех, кто руководил Сахаровым из-за рубежа, Ц это заботы неч
истоплотного свойства».
На мой взгляд, этими двумя статьями в основном ограничивается в нашей пе
чати разбор воззрений Сахарова и дается оценка его роли в подрывной рабо
те против СССР.

14

Какие бы гневные слова ни произносились, и вполне заслуженно, в адрес Сах
арова, по-человечески его жалко. Он нанес и продолжает наносить ущерб наш
ему народу и государству. Но далеко не все следует относить за счет тольк
о его злой воли, хотя она налицо. Сахаров и жертва тех интриг, которые спле
ли и плетут вокруг его имени западные спецслужбы. Используя особенности
его личной жизни примерно за полтора десятка последних лет (о чем дальше),
провокаторы из подрывных ведомств толкнули и толкают этого душевно неу
равновешенного человека на поступки, противоречащие облику Сахарова-у
ченого.
Мы видели, какой ослепительный ореол создала западная пропаганда по ука
зке спецслужб Сахарову. В тысячах и тысячах материалов внушается, что он-
де лучше понимает проблемы современного мира и учит, как нужно Западу ве
сти себя в отношении Советского Союза. Попытаемся, однако, выяснить, как с
мотрят на Сахарова «изнутри», то есть какую оценку его концепциям общест
венного устройства, ведения политики дают в служебных целях те же люди, ч
то и руководят пропагандистской кампанией по его возвеличиванию.
В 1981 году американский профессор Р. Пайпс с большой поспешностью издал сб
орник своих статей, относящихся к 1976 Ц 1980 годам. Его торопливость понятна
Ц с приходом к власти администрации Р. Рейгана Папса взяли на ответстве
нный пост в аппарате Совета национальной безопасности. Он был среди тех,
кто теоретически обосновывал курс Вашингтона в отношении Советского С
оюза, включая подрывную работу. Разумеется, ему хочется прослыть провидц
ем, и коль скоро ЦРУ и К° сочли, что шашни с уголовниками в СССР Ц лучшая на
дежда на подрыв советского строя изнутри, Пайпс поторопился показать Ц
он давно узрел, что кумир пресловутых «правозащитников» Сахаров малопо
лезен для подрывной работы.
Несомненно, руководствуясь этими соображениями, Пайпс и напечатал в это
м сборнике в 1981 году свое интервью 1976 года, которое тогда не было опубликова
но. Теперь Пайпс как бы говорит Ц смотрите, уже в 1976 году, когда о Сахарове г
оворили взахлеб, я среди своих указывал Ц его концепции вздор и серьезн
о к нему относиться нельзя. Откровения эти стали возможны, конечно, и пото
му, что полезность «правозащитников» как реальной силы с точки зрения ЦР
У из-за их банкротства исчерпана. Пропагандистское использование Ц дру
гое дело. Так вот что говорил Пайпс в этом интервью:
«Технари не ученые, хотя Сахаров уникален… Такие люди либо аполитичны, л
ибо послушны в политическом отношении, и, несмотря на весь шум, поднятый н
ашими интеллектуалами в США, я не нахожу, чтобы они были даже мужественны
ми… На мой взгляд, единственный результат перенесения научной методоло
гии из науки в дела человеческие Ц высокомерие. Большинство ученых, кот
орых я знаю, а среди них были и нобелевские лауреаты, получившие отличия з
а исследования в своих областях, сумев строжайшим образом соотнести выв
оды с фактами, отступают от этого принципа, стоит им вторгнуться в иные сф
еры. Они вламываются в политику и экономику, пребывая в жалком невежеств
е о сути вещей, о которых они берутся рассуждать. Какова психология этого
высокомерия? Случается следующее: ученые, разрешив проблему в какой-ниб
удь очень сложной области науки, приходят к мысли, что они способны в мгно
вение ока разрешить, на их взгляд, другие, куда более простые проблемы. «Де
ла человеческие, Ц заявляют они, Ц ничто по сравнению, скажем, с молекул
ами и генетическими структурами, тут все просто». Ученые считают, что мы ш
айка юристов, которые надумывают проблемы, где их нет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177