Мощь ЦРУ превзошла мощь конгресса,
печати и, следовательно, народам
«Saturday Review», August 5, 1975.
. Что же, правдоподобный диагноз, по крайней мере, поставлен специал
истом.
Как видим, сфера профессионального интереса ЦРУ охватила и всю страну «в
еликой демократии». Очень и очень многие среди власть предержащих оказа
лись прямо заинтересованными в том, чтобы притупить острие разведывате
льного управления, пронизавшее самую вершину государственной структур
ы. Вмешательство его в дела высших сфер, а отнюдь не обеспечение интересо
в «народа», вызвало в Вашингтоне великий гнев. В конечном счете нападки н
а ЦРУ и ФБР были не самоцелью, а производным от Уотергейта Ц восстановле
ния баланса между исполнительной и законодательной властями, деформир
ованного в США в последние десятилетия, что особенно ярко обнаружилось в
президентство Р. Никсона. Расследования и пошли по этой линии, не затрону
в существенным образом внешних функций ЦРУ или карательных прерогатив
ФБР против инакомыслящих в США. Во всем этом деле несомненна и легко разл
ичима при внимательном рассмотрении грубая политическая подоплека, а о
тнюдь не прекраснодушное стремление к обеспечению пресловутых демокра
тических свобод. На Капитолийском холме давно по уши заняты самообслужи
ванием, и потому не хватает времени для заботы о правах тех, кто населяет о
стальную территорию страны.
С разной степенью резкости, но обычно ядовито американские газеты отмет
или личную заинтересованность конгрессменов в разоблачении шашней ФБР
, но одновременно поклялись в своем уважении сыскным институтам, а именн
о: «Некоторые конгрессмены вознегодовали, когда открылась практика ФБР
собирать о них сведения. В их негодовании просматривается мысль о том, чт
о прекрасно, когда ФБР заводит досье на рядового гражданина, а на конгрес
смена нельзя: он важное должностное лицо республики… Конечно, нет возраж
ений, чтобы ФБР находилось под жестким контролем. Однако было бы удивите
льно, если бы общественное мнение или конгресс настаивали на свободном д
оступе к досье, в которых содержатся доказательства преступных деяний, и
мена добросовестных осведомителей и наверняка Ц значительно больше о
некоторых государственных деятелях, чем нам хотелось бы знать»
«Oregon Journal», January 30, 1975.
.
«Стейт», выходящая в Южной Каролине, заявила: «Конгрессмены не святые, и о
тнюдь не оправданно их нынешнее возмущение по поводу известий о том, что
в досье ФБР содержится некая информация о них, собранная в ходе обычной р
аботы ФБР. Выборы или назначение на государственную должность, к сожален
ию, автоматически не гарантируют, что люди, попавшие туда, становятся обр
азцом добродетели. Хотя государственные деятели как класс не должны быт
ь предметом особого внимания ФБР или других ведомств по поддержанию зак
она, равным образом их не следует исключать из числа лиц, подпадающих под
это внимание, если обстоятельства этого требуют»
«The State», January 27, 1975.
.
Оклахомская «Тулса дейли уорлд» сочла необходимым особо предупредить:
«Досье ФБР, говорят нам, содержат, по крайней мере частично, материал, каса
ющийся личных пороков конгрессменов, например, о пьянстве или другом неп
ристойном поведении. Нет необходимости разглашать содержание этих дос
ье, чтобы заключить: конгрессменам не нравится, что ФБР завело на них дось
е, независимо от причин, приведших к этому. Самые говорливые среди законо
дателей уже заявили о том, что они потрясены и разгневаны… В нынешней обс
тановке таится опасность, что реакция против ФБР и, возможно, ЦРУ может по
дорвать их важные функции безопасности. Стране в такой же степени окажет
дурную услугу эта сверхреакция, как нанесли ущерб ныне обнародованные э
ксцессы обеих организаций»
«Tulsa Daily World», January 21, 1975.
.
Те, кто в ужасе воздевал руки и закатывал глаза в Капитолии или редакциях
газет, были преисполнены решимости предотвратить эту опасность. «Нью-Йо
рк таймс», собственно, первая забившая тревогу по поводу деяний ЦРУ и ФБР,
сочла необходимым с самого начала определить, чего она добивается: «Неза
конная слежка и невозможность возбудить по поводу нее законное разбира
тельство до публичных разглашений указывают на то, что институционная с
истема балансов и противовесов потерпела полнейшее крушение. Много лет
наша газета в числе других требовала тщательного надзора со стороны кон
гресса за разведкой. Однако ответственность за то, чтобы предотвратить н
овые злоупотребления властью, остается прежде всего за ЦРУ и другими вед
омствами разведывательного сообщества, если они хотят по-прежнему поль
зоваться доверием, абсолютно необходимым для выполнения их задач»
«The New York Times», December 24, 1974.

.
Кампания против ЦРУ и ФБР набирала силу, но уже в самом ее начале столична
я «Вашингтон пост» не без цинизма предрекла в передовой: «По подсчетам с
енатора Матиаса, за 28 лет с момента создания Центрального разведыватель
ного управления было предложено свыше 200 резолюций и законодательных пр
едложений, требовавших тех или иных реформ ЦРУ. Но результатов по части р
еформ почти не достигнуто. Теперь реформаторам представилась еще одна в
озможность»
«The Washington Post», January 14, 1975.
.
В этой психологической атмосфере и начались расследования, имевшие в ви
ду указать тайной полиции, ее место в американской государственной сист
еме и уже по этой причине неизмеримо повысить ее эффективность.

4

Двухпартийная система правления в США не эффектная фраза, а отражение су
ти государственного устройства страны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177