Озаренный «славой» антисоветчика, уголовник, как и надлежит пр
офессиональному преступнику, был настороже: «Когда Буковского попроси
ли сказать, какую позицию по отношению к Советскому Союзу должен был бы з
анять Запад, он повторил, что ни давать советов, ни навязывать своего мнен
ия не может».
Он недолго удержался на этой позиции и, возомня себя стратегом, полез с со
ветами. Для хозяина Ц ЦРУ дело смешное и нетерпимое: марионетка вознаме
рилась давать руководящие указания тем, кто дергает за веревочки. Итог: н
а антисоветском сборище в Париже в сентябре 1977 года Буковский жаловался:
«Когда я оказался в госдепартаменте США, я вдруг обнаружил, что человек, к
оторый отвечает за всю восточную политику… такой толстый, очень важный и
смотрел на меня как на букашку, которая ползет поперек пути. И он знал луч
ше меня, что нужно Америке и что нужно Советскому Союзу. Я ничего не мог ем
у доказать». В жалобах своих он, впрочем, был похвально осмотрителен: ссыл
ался на госдепартамент, а не на тех, с кем много чаще имеет дело, Ц сотрудн
иков ЦРУ.
В одном он совершенно прав Ц эти отщепенцы для ЦРУ не больше чем «букашк
и». Между представлением, которое создают о них западные средства массов
ой пропаганды по наущению спецслужб, и их подлинной значимостью в глазах
тех же спецслужб громадная пропасть. В ЦРУ точно определили их стоимост
ь и в случае нужды, без труда возьмут к ногтю любую «букашку», не потрафивш
ую ЦРУ. Очень даже просто. Заплечных дел мастерам ЦРУ опыта не занимать. Во
всяком случае в США тех, кто оказывается на пути ЦРУ, обдает леденящий смр
ад застенков ведомства, всегда готовых принять новые жертвы, которые в н
их исчезают без следа. Об этом знают сотрудничающие с ЦРУ для острастки, х
отя, конечно, застенки созданы в первую очередь для классовых противнико
в строя, существующего в США.
Еженедельная газета «Голос Родины», орган советского общества по культ
урным связям с соотечественниками за рубежом, в сентябре 1978 года опублико
вала статью советского юриста А. Трайнина «Разговор начистоту», к которо
й как раз разбирается практика бессудной расправы в США. А. Трайнин писал:

«Лиц, заподозренных в США в том, что они являются «агентурой» иностранно
го государства, как правило, не доводят до суда, а убивают в застенках спец
служб, предварительно вырвав у них надлежащие «признания». Или они гибну
т, не сказав ни слова. Причем речь идет об американских гражданах, которые
по официальной заокеанской риторике наделены всеми «правами человека»
.
Списки замученных, имена которых так и не попали на страницы «свободной
печати», вероятно, погребены в сверхсекретных архивах американских спе
цслужб. Но о страшной судьбе некоторых, бросивших вызов диктатуре железн
ой пяты, мы знаем.
За примерами, причем новейшими, не нужно ходить далеко. Первая половина с
емидесятых годов ознаменовалась в США резкой критикой ЦРУ и «разведыва
тельного сообщества» вообще. В критике этой было не только возмущение со
стороны порядочных людей, но и озабоченность некоторых кругов тем, что с
пецслужбы малоэффективны. В ответ ЦРУ дало бортовой залп, выпустив книги
своих работников, в которых превозносились «заслуги» ведомства, стояще
го на страже интересов железной пяты. Среди таких хвалебных трудов книга
бывшего крупного работника ЦРУ Майлса Копленда «Без плаща и кинжала. Пр
авда о новой эпохе в шпионаже»
M. Copeland. Without cloak and dagger The Truth about the New Espionage, N. Y., 1974, pp. 26 Ц 28, 182, 186, 188, 257.
.
Это отнюдь не агитка, а излияния профессионала.
Он заверил подлинных хозяев Америки, что дело защиты их классовых интере
сов в надежных руках. Копленд точно изложил, что ожидает того, кого считаю
т политически опасным в США. «Если сотрудники (американских) органов гос
безопасности убеждены, что подозреваемый виновен, у них нет иного выбора
, как арестовать его и сделать все необходимое, чтобы добиться правды, даж
е если это означает уничтожение любой возможности впоследствии предат
ь его суду. Если задержанный отказывается говорить, сотрудники госбезоп
асности уводят его в подвал и там, как выразился один мой хладнокровный д
руг по ЦРУ, «стараются привести его в рассудок». Центральное разведывате
льное управление «предпочитает, чтобы допрашиваемый «скончался от кор
и», как острословы ЦРУ именуют этот исход, а не был наказан в судебном поря
дке». После допросов в застенках ЦРУ допрашиваемого приводят в такое сос
тояние, что его нельзя показать в суде, и «его спокойно ликвидируют спосо
бами, ужас которых не поддается описанию».
В качестве примера Копленд рассказывает об убийстве в 1964 году в застенках
ЦРУ американского государственного служащего, зашифрованного им под п
севдонимом Мики. Он был схвачен и умер «от сердечного приступа», именно к
огда следствие заканчивалось… «В его деле не обнаружено ничего выходящ
его из ряда вон», Ц докладывал руководитель следствия тогдашнему дирек
тору ЦРУ адмиралу Вильяму Рейборну… О деле «Мики» в прессе не сообщалось
, ибо гласность не принесла бы никаких выгод».
Пресса ладно, но родные, семья! «Поскольку «Мики» скончался, Ц замечает К
опленд, Ц от «сердечного приступа» (а в качестве причины смерти могла бы
быть указана «корь» или любая другая выбранная наугад болезнь), его колл
еги и их семьи были столь же предупредительны и отзывчивы к его осиротев
шей семье, как они отнеслись бы к семье любого другого покойного коллеги
».
Лишь в редчайших случаях человек, прошедший ужасы застенков, выпускаетс
я на свободу доживать свои дни где-то в глухом месте под жестким надзором
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177