В докладе комиссии Пайка указывается, что ФБР следило за Вашингтонским и
нститутом политических исследований, отличающимся левизной, пять лет и
не обнаружила за ним никаких преступных деяний. В уставе ФБР, однако указ
ано, что, если не обнаружено преступных нарушений закона, слежка прекращ
ается через 90 дней. Слежка ФБР за Социалистической рабочей партией продо
лжалась 34 года. Когда-то, в 1941 году, ФБР привлекло несколько членов партии к
суду по закону Смита, но статьи закона, по которым оформляли эти дела, впос
ледствии были признаны неконституционными. С 1941 года ФБР вообще не выдвиг
ало никаких обвинений против Социалистической рабочей партии.
Суммарный итог операций ФБР против этих двух организаций Ц 39 лет деньги
пускались на ветер»
«The Village Voice», February 16, 1976, p. 71.
. «Расточительство» Ц вот тот суровый приговор, который могут выне
сти буржуа комитету, заведующему их делами, то есть правительству.
Конечно, комиссия Пайка не замахнулась и не намеревалась замахнуться на
господствующую систему. Она оплакивала прежде всего и больше всего дефо
рмацию принципа разделения властей, повлекшую за собой узурпацию испол
нительной властью прерогатив власти законодательной. Вынесенный верди
кт недвусмыслен: «Имеющиеся данные свидетельствуют, что ЦРУ отнюдь не бе
сконтрольно, а целиком ответственно перед президентом и его помощником
по национальной безопасности»
Ibid., p. 70.
. Подчеркнем, не только как разведка, а как сыскной аппарат внутри Со
единенных Штатов.
В сущности, с Капитолийского холма раздался пронзительный крик отчаяни
я и громкое предложение своих услуг. «Допустите законодателей в долю в р
уководстве тайной полицией, и «демократия» в США расцветет» Ц так можно
резюмировать рекомендации «беспристрастных» комиссий.


Служители железного закона
беззакония

1

Истовая приверженность к собственности, страсть к наживе Ц основной дв
игатель буржуазного общества. Горе тому, кто пытается встать на пути ста
дного инстинкта буржуазии или хотя бы осмелится запустить руку в ее карм
ан. Это пресекается с первых дней ее утверждения в обществе. Летели с плеч
головы королей на плахе и от ножа гильотины, мушкетной пальбой американс
кая революция салютовала победе наисвятейшего дела Ц никто не смеет ис
тратить и полушку из собранных налогов без согласия выборных представи
телей Ц в подавляющей части от той же буржуазии. Святость частной собст
венности объявлялась однозначной демократии. Так возглашали богатые, с
остоятельные отцы Ц основатели Соединенных Штатов еще в конце XVIII века, у
чреждая государство в интересах денежного мешка.
В академических американских исследованиях давным-давно установлено,
что на заре существования Соединенных Штатов неотъемлемой частью внов
ь установленного государственного порядка было признание повелительн
ой необходимости и первейшего долга конгресса контролировать каждую с
татью расходов федерального правительства. В этом и состояла, помимо про
чего, сущность американской законности. Сентенция канцлера штата Нью-Йо
рк, произнесенная им в разгар обсуждения конституции, вошла в хрестомати
и: «Ничто из происходящего под небесами так не волнует публику, как расхо
дование ее денег»
Y. Elliot. Debates in the Several States' conventions on the Adoption of the Federal Constitution, Philadelphia, 1836, p. 347.
. Пяти лет не прошло со времени тех речей, встречавшихся с одобрение
м и пониманием, как практические нужды государственного строительства
потребовали принятия закона от 9 февраля 1793 года о порядке «переговоров о
заключении договоров» с иностранными державами. Отныне государственны
й департамент получал ассигнования на «конфиденциальные цели», по кото
рым отчета перед конгрессом не держал.
К 200-летию существования США правящая олигархия куда как хорошо усвоила э
тот принцип, необъятно расширив его. Те в конгрессе, кто вдруг припоминал
азы американской законности, судьбы разных королей, представали, мягко г
оворя, чудаками. В конце 1975 года бойкий конгрессмен Кох жаловался с трибун
ы в палате представителей. И было на что. Он, озабоченный судьбами законно
сти в великой республике, поймал за лацкан пиджака ревнителя оной от ЦРУ
Ц Хелмса. Кох, памятуя, что в тайное ведомство вцепились комиссии конгре
сса, осведомился у Хелмса о численности служащих и бюджете ЦРУ. Высвобож
дая лацкан, Хелмс процедил:
Ц На такие вопросы мы не отвечаем.
Ц Как, Ц подпрыгнул Кох, Ц вы говорите, что я, депутат конгресса, не имею
права знать бюджет, за который отдаю свой голос? Следовательно, когда я го
лосую, то не знаю, за что голосую?
Ц Разумеется… Ц презрительно скривил рот Хелмс, Ц наши ассигнования
включены в большие ассигнования по другим ведомствам, и вы, конечно, не зн
аете.
Ц Выходит, что они могут проходить по статьям социального обеспечения?

Ц Пока мы не обращались к ним, но вы подали недурную идею.
Небрежно потрепав по плечу лишившегося дара речи конгрессмена, величес
твенный Хелмс прошествовал дальше, а Кох, оправившись, бросился в палату
представителей, где и рассказал о диалоге, воспроизведенном выше тексту
ально. Однако небо не рухнуло на землю и под Капитолийским холмом не разд
ался гул, возвещающий о землетрясении. Седовласые сенаторы и шустрые кон
грессмены в подавляющем большинстве отлично знают каучуковую растяжим
ость американских законов, незыблемых разве для простаков. Таковым и ока
зался упомянутый Кох, который взывал к своим коллегам Ц потребовать нак
онец от ЦРУ, ФБР и прочих их собратьев сообщить, сколько средств налогопл
ательщиков идет на их работу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177