Поэтому, повествуется далее в докладе, «расходование средств было главн
ым вопросом слушаний. Избрание этого в качестве отправной точки основыв
алось на конституционной ответственности и воплощало честную технику
расследования, Ц проследив путь долларов, комиссия выяснит, на что они т
ратились, и, следовательно, установит приоритеты наших секретных служб»
Ibid., p. 72.
. Американские конгрессмены, если и обучены чему-нибудь, то в первую
очередь умению считать деньги, и безмерно гордятся этой первой из доблес
тей буржуа. С величайшим удивлением, граничившим с ужасом, они обнаружил
и, что оказались в мире странной и даже немыслимой бухгалтерии Ц по приб
лизительной их оценке и призванных на помощь экспертов, расходы на внутр
енний сыск превышали официальные ассигнования по крайней мере в пять ра
з. Прикидка общих расходов на глазок, ибо в конкретных данных комиссии на
каждом шагу отказывали, выявила поражающую воображение любознательных
цифру Ц не менее 10 миллиардов долларов. Официальные же ассигнования на Ц
РУ и К° составляют примерно 3 миллиарда долларов. Действительно, есть от ч
его прийти в ужас.
Едва ли большим утешением было то, что, по оценке комиссии Пайка, действит
ельные расходы на разведывательную деятельность за рубежом превышали
всего в три-четыре раза официальные ассигнования, то есть завышение нес
колько меньше по сравнению с внутренним сыском. Но почему такая секретно
сть?
В ответ на настойчивые требования комиссии объяснить причины такого не
соответствия последовали невразумительные речи. В отчаянии комиссия П
айка заключила в своем докладе: «Ныне налогоплательщики и большинство к
онгрессменов не знают и не могут выяснить, сколько они тратят на шпионаж.
Это прямо противоречит конституции, требующей периодических и публичн
ых отчетов о всех расходах федерального правительства. Ратующие за секр
етность молчат о конституции. Они не упоминают о налогоплательщиках. Вме
сто этого они разглагольствуют о том, что русские могли бы получить неко
е представление о конкретных операциях, даже если бы все, что узнали они, о
граничивалось бы общей суммой в несколько миллиардов долларов, покрыва
ющей работу десятков организаций. Как русские в этих условиях могут что-
либо выяснить, непонятно. Комиссия спрашивала, но так и не получила ответ
а» Ibid., p. 76.
.
По давним американским традициям, у светил тайной полиции, почтивших сво
им присутствием заседания комиссии, допытывались, насколько эффективн
о расходовались выявленные астрономические суммы. Светила отмалчивали
сь или уклонялись от оценок, без устали ссылаясь на секретность. Но даже и
з очень ограниченной документации, выданной комиссии, представала карт
ина хорошо поставленного расточительства. Перед тем как перейти к делам
внутренним, Пайк и его коллеги взяли «разбег», обратившись к делам ЦРУ на
внешних «фронтах». Даже вскрывшаяся очень отрывочная картина, ничтожна
я часть всего, оставила тягостное впечатление. Публицист Д. Уайз коммент
ировал: «Так какие же секреты так усиленно охраняет правительство? Что к
асается доклада комиссии Пайка, то в число этих секретов входили: Генри К
иссинджер получил в дар три ковра, а его супруга ожерелье… ЦРУ поставлял
о женщин, изготовляло порнографические фильмы, а органы разведки имели б
юджет на много миллиардов выше, чем говорилось конгрессу»
D. Wise. The American Police State. N. Y., 1976, p. 477.
.
Этого оказалось достаточным для г-на Киссинджера чтобы ополчиться на ко
миссию, которая уже по этой причине не смогла расширить свои разыскания.
Проще говоря, государственный секретарь повелел сотрудникам своего ве
домства не давать никаких показаний комиссии, а ей самой в гневном посла
нии напомнил: «Бывали другие времена и другие комиссии, когда взгляды ра
ботников внешнеполитического ведомства публично разбирались и осужда
лись. И это может случиться вновь». Без промедления в печать не без умысла
просочилось, что имел в виду Киссинджер, Ц это маккартизм. Поведение не о
чень корректное для государственного деятеля, который одновременно оф
ициально уведомил комиссию: «В отношении обвинений в маккартизме я хочу
указать, что я-то не обвиняю комитет в действиях методами Маккарти…»
«The Village Voice»
, February 23, 1976, p. 76.
.
Поведение высших должностных лиц республики подкрепила уверенность ЦР
У и ФБР в счастливом для них исходе дела. Некий М. Кайзер, на предприятии ко
торого производится подслушивающая аппаратура, отважился клятвенно за
верить комиссию, что он продавал хитрые устройства ФБР через посреднича
ющую фирму в интересах сохранения тайны. Единственная функция фирмы-пос
редницы Ц взвинчивание цены аппаратуры на 30 процентов. Стоило Кайзеру д
ать эти показания, как его вызвали в ФБР, подвергли шестичасовому допрос
у с пристрастием Ц с криком, угрозой оружием Ц и заставили подписать оп
ровержение. Кайзер, однако, оказался твердым орешком. Он снова бросился в
комиссию, где публично отказался от опровержения и рассказал о методах Ф
БР. Он, несомненно, глубоко переживал за репутацию своей фирмы и свои попр
анные права человека.
Как же расследовать в таких условиях! Суммируя пространные претензии ко
миссии Пайка к властям, газета «Вилледж войс» в комментариях к извлечени
ям из ее доклада сообщила: «Заключив, что американский налогоплательщик
не получает должного эффекта за свои деньги в области внешней разведки,
комиссия Пайка обратилась к внутреннему сыску и пришла к аналогичному з
аключению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177