536).
Начатки солженицынской азбуки, следовательно, состоят в том, что политик
а, политические партии Ц груз для человечества излишний. Промахнулись «
сто честолюбивых адвокатов» (а столько их и заседает в сенате США!), явно п
ромахнулись. Они, расточая средства налогоплательщиков на содержание п
одрывных радиостанций, засоряющих эфир злобным бредом Солженицына, не у
смотрели, что он уже списал почтенных сенаторов со счетов как лиц, соверш
енно бесполезных. Но это их забота. Пойдем дальше.
Другой мудрец, любовно выписанный в книге и наделенный титулом инженера
, добавляет: «Я считаю Ц Союз инженеров мог бы легко стать одной из ведущи
х сил России. И поважней и поплодотворней любой политической партии… Дел
овые умные люди не властвуют, а созидают и преображают, власть Ц это мерт
вая жаба. Но если власть будет мешать развитию страны, Ц ну, может, пришло
сь бы ее и занять» (стр. 527). Не пришлось Ц в России свершилась Октябрьская р
еволюция, и в «Архипелаге Гулаг» Солженицын возвращается к этим же плана
м, но уже от своего имени.
Грубо фальсифицируя историю, он утверждает, что диктатура пролетариата
якобы направлена против технической интеллигенции. И тут же демагогия
Ц сознательно смешивается политическое понятие диктатуры пролетариа
та и конкретное руководство экономикой. Октябрьская революция открыла
широчайший простор для взлета научно-технической мысли, по Солженицыну
, дело обстояло наоборот. «Как могли инженеры воспринять диктатуру рабоч
их Ц этих своих подсобников в промышленности, малоквалифицированных, н
е охватывающих ни физических, ни экономических законов производства, Ц
но вот занявших главные столы, чтобы руководить инженерами?» (стр. 392). Где э
то видел Солженицын, разве в декларациях «рабочей оппозиции», бескомпро
миссно осужденных партией? Все эти нелепости не заслуживали бы внимания
, если бы они не проясняли сверхидею Солженицына Ц в обществе должна гос
подствовать «технократия».
Уровень интеллектуального свершения Солженицына, достигнутого посиль
ной ему умственной работой, можно сопоставить разве с приведенными расс
уждениями героя рассказа итальянского фантаста, включая текстуальное
совпадение. Итак, откровение Солженицына: «Почему инженерам не считать б
олее естественным такое построение общества, когда его возглавляют те, к
то может разумно направить его деятельность? (И обходя лишь нравственное
руководство обществом, Ц разве не к этому ведет сегодня вся социальная
кибернетика? Разве профессиональные политики Ц не чирьи на шее обществ
а, мешающие ему свободно вращать головой и двигать руками?) И почему инжен
ерам не иметь политических взглядов? Ведь политика Ц это даже не род нау
ки, это эмпирическая область, не описываемая никаким математическим апп
аратом да еще подверженная человеческому эгоизму и слепым страстям» (ст
р. 392 Ц 393).
Вот и докопались до сути дела, которое, как мы видели, прекрасно уместилос
ь в крошечном сатирическом рассказе фантаста. А тут то же вещается с напы
щенным видом пророка, размазывается на полотне романа в многие сотни стр
аниц.
Коль скоро Солженицын помянул неведомую «социальную кибернетику» и те
м обнаружил свою ученость, досмотрим, как относился к проблеме осчастлив
ить математическими методами, кибернетикой и прочим общественное устр
ойство сам Н. Винер. При известной широте взглядов, страстной приверженн
ости к новым гипотезам основатель кибернетики твердо знал: «Гуманитарн
ые науки Ц убогое поприще для новых математических методов». «Нравится
это нам или нет, но многое мы должны предоставить «ненаучному», повество
вательному методу Профессионального историка»
Н. Винер. Кибернетика. М 1967, с
. 74, 238.
. В интереснейшей книге «Акционерное общество Бог и Голем» он закли
нал: «Отдайте же человеку Ц человеческое, а вычислительной машине Ц ма
шинное» Н. Ви
нер. Творец и робот. М., 1966, с. 82 Ц 83.
.
Появление кибернетики в свое время свело с ума адептов «технократии» ра
зных мастей. Задолго до Солженицына они успели выпалить все возможные до
воды в пользу великого значения точных наук для общественной жизни. Н. Ви
нер, наблюдая потуги воскресших лапутян, сказал о «напрасных надеждах»,
которые возлагаются на новые методы точных наук. Такие люди «убеждены, ч
то наша способность управлять окружающей нас материальной средой намн
ого обогнала нашу способность управлять окружающей нас общественной с
редой и понимать ее. Поэтому они считают, что основная задача ближайшего
будущего Ц распространить на области антропологии, социологии и эконо
мики методы естественных наук, с целью достижения таких же успехов в соц
иальных областях. От убеждения в том, что это необходимо, они переходят к у
беждению в том, что это возможно. Я утверждаю, что в этом отношении они обн
аруживают чрезмерный оптимизм и непонимание сущности всякого научного
достижения».
А чтобы пояснить свою мысль в общетеоретическом плане, Н. Винер шутливо н
аписал: «Мы не можем придавать слишком большого значения этому направле
нию мыслей, подсказанному желанием. Их мысли Ц это мысли мышей из басни, з
ахотевших повесить колокол на шею кошке, чтобы знать о ее приближении. Бе
з сомнения, было бы очень приятно для нас, мышей, если бы хищные кошки мира
сего носили такие колокола; но кто возьмется это сделать? Кто гарантируе
т нам, что власть не попадет снова в руки тех, кто больше всего жаждет ее?»
Н. Винер. Кибе
рнетика с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177