Он просто скинул со счетов свидетельство X. Теперь он оп
равдывается: «Конечно, то была моя ошибка…»
Тут последовало главное: Хелмс подтвердил, что получил санкцию заместит
еля министра юстиции Николаса Катценбаха подвергнуть X «допросу для вра
гов», то есть применить к нему крайние меры. Три года X сидел в бетонном меш
ке, на тощей диете, не имел ни с кем контактов, подвергался физическому воз
действию, к нему применялись химические средства. Все, чтобы он «сломалс
я». Странное обращение с человеком, искавшим убежища в Америке. Хелмс утв
ерждает, что санкцию на это он получил от Катценбаха 2 апреля 1964 года. «Ниче
го подобного, Ц заявил Катценбах комитету конгресса на прошлой неделе.
Ц М-р Хелмс никогда не поднимал передо мною вопроса об X. Я никогда бы не да
л ему такой санкции, которую, как он утверждает, получил у меня!»
Что же все это означает? Либо Катценбах страдает от провала памяти, либо Р
ичард Хелмс, уже получивший год условно (речь идет о штрафе в 2000 долларов, к
которому Хелмс был присужден в 1977 году. Ц Н. Я. ) за лжесвидетельс
тво перед комитетом конгресса, теперь пытается скрыть тот факт, что прин
ял решение в отношении X по собственной инициативе. Еще более впечатляющ
ий факт: 24 июня 1964 года Хелмс в глубокой тайне встречался с председателем п
ервой комиссии конгресса по расследованию убийства Кеннеди, судьей Уор
реном. Во время встречи не было сделано никаких записей. Уоррен, должно бы
ть, забыл об этом разговоре. Но что же нашептывал Хелмс в тот день на ухо Уо
ррену?» «
Vendredi, Samedi, Dimanche», October, 1978.

Французская газета, естественно, не могла решить вопрос, о котором шла ре
чь выше, но очень уместно обратила внимание на то, как в США умеют заметать
следы. Примечательно не только это, а то, что лица, которым в США вверено по
ддержание законности, считают своей обязанностью закрывать глаза на яв
ное ее нарушение, когда на этом настаивают спецслужбы, в первую очередь Ц
РУ.
Осталось досказать немногое. Предателя продержали в застенках контрра
зведки ЦРУ до октября 1967 года, протоколы допросов его достигли почти 1000 стр
аниц. Контрразведчики со временем стали от души советовать ему покончит
ь с собой, а коль скоро он медлил, заговорили о необходимости ликвидирова
ть неудобного свидетеля. До этого дело не дошло. К этому времени обнаружи
лись резкие разногласия между ЦРУ и ФБР, да и в других подразделениях ЦРУ
стали скептически смотреть на происходившее Ц как бы не отбить охоту у
предателей просить убежища в США, отчего пострадает оперативная работа
ЦРУ. Результатом жаркой потасовки спецслужб было то, что мерзавец выжил,
его не ликвидировали, как неизбежно случилось бы в другом случае. Осенью
1967 года его передали в ведение управления безопасности ЦРУ, где допрашив
али еще с год, а затем «отпустили» Ц поселили под чужим именем в доме, куп
ленном ЦРУ, назначили вспомоществование и приняли в американское гражд
анство. «В обмен он обещает не раскрывать, что произошло с ним в ЦРУ»
E. Epstein. Op. cit., p. 271.
. На том бы дело и заглохло, если бы не новые внутриведомственные скл
оки, на этот раз в связи с Уотергейтом. У. Колби, назначенный директором ЦР
У, в интересах налаживания более эффективной работы разогнал руководст
во контрразведки ведомства, поставив ему в вину, помимо прочего, растрат
у сил и средств на бессмысленную затею (хотя с первого взгляда было ясно, ч
то X заурядный негодяй, а не законспирированный «советский агент»).
Другой, не менее поучительный случай. В 1981 году в США вышла книга Г. Харта «Ш
адрин: шпион, который не вернулся». В ней повествуется в детективной мане
ре о судьбе изменника Родины, некоего А., принявшего в США фамилию Шадрина
. В 1959 году он сбежал на Запад, поступил там на службу в американскую развед
ку, получил гражданство США и работал против СССР, а в декабре 1975 года загад
очно исчез. Вывод книги Ц ЦРУ по каким-то причинам физически ликвидиров
ало Шадрина. Такого же мнения придерживается адвокат его вдовы.
В конце 1981 года «Вашингтон пост» разразилась статьей по поводу этой книги
и самой истории. На первый взгляд просто удар молнии в американские спец
службы, на деле акция в русле политики администрации Рейгана, критикующе
й некомпетентность в темных делах предшественников в Вашингтоне. Напис
ал ее не кто другой, как Р. Кайзер. Прежде всего, он указал на наивность само
го Шадрина. «Я усматриваю в Шадрине, Ц пишет Кайзер, Ц честолюбца и двой
ственного человека, который был подвержен самому страшному недостатку
Ц нереалистическому представлению о себе… Он, по-видимому, ожидал, что е
го новая страна, Америка, раскроет перед ним не меньше возможностей, чем с
тарая, возможностей не вообще, а на государственной службе. Это было нере
ально и даже глупо Ц предателю никогда полностью не доверяют».
С этих позиций Кайзер укоряет автора книги Харта за «идеализацию» Шадри
на. Но кем бы ни был этот человек, сокрушается Кайзер, все равно «правитель
ство Соединенных Штатов обошлось с ним возмутительно, а… ФБР и ЦРУ проде
монстрировали свою опасную некомпетентность». Кайзер даже высказался
за проведение «расследования» темной истории каким-нибудь комитетом к
онгресса «
The Washington Post», November, 24, 1981.
. Мотивы огласки этого дела как в книге Харта, так и в статье Кайзера о
пределенно не имеют ничего общего с желанием просветить публику. Речь ид
ет о профессиональных интересах американских спецслужб. В большой публ
икации «Мандат на руководство», выпущенной в 1981 году и содержащей рекомен
дации администрации Рейгана, сказано:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177