В том же духе «Комитет 40», ут
верждающий тайные операции, стал совещательной группой по операциям… Н
о, несмотря на весь шум, сам механизм почти не претерпел изменений. ЦРУ по-
прежнему обслуживает президента».
Пытаясь предъявить миру «новый облик» ЦРУ, руководство ведомства усили
ло рекламу его «научных» достижений, которые немедленно стали достояни
ем средств массовой информации. Речь, однако, шла о том, что под маркой «ак
адемической науки» ЦРУ выступает инициатором провокационных кампаний
. Тэрнер буквально не находил слов, чтобы восхвалить усилия ЦРУ именно в э
той области. На рубеже 1977 Ц 1978 годов он расхвастался: «Я безмерно горд, что м
ы содействовали в последние девять месяцев публичному обсуждению важн
ейших проблем. Просмотрите, например, сегодняшние газеты. В них большие с
татьи по поводу проблем добычи нефти в СССР. Мы дали толчок этому обсужде
нию в апреле 1977 г., предав гласности исследование о советской нефти». Дейст
вительно, ЦРУ все чаще публикует «исследования» по самым различным вопр
осам, пытаясь обработать американское и мировое общественное мнение в у
годном Вашингтону духе.
Руководители ЦРУ настаивают, что они-де опираются на мнение ученых, кото
рые буквально рвутся работать в ведомстве. Подчеркивается, что, например
, в 1976 году на 1100 вакансий, открытых в ЦРУ, поступило 37 тысяч заявлений. Один из
представителей ЦРУ по связям с прессой, Д. Беренд, заявил: «В любой отрасли
знания у нас работает достаточно докторов наук, чтобы укомплектовать пр
офессорским составом любой университет. Для занятия поста в ряде подраз
делений требуется по крайней мере степень кандидата наук»
Ibid., p. 311.
. Очень может быть.
Современное ЦРУ в этом отношении не только до точки верно традициям, сло
жившимся в РА УСС, но и развило их. Конечно, прискорбно, что немало америка
нских ученых, разглагольствующих об академической «свободе» на разног
о рода форумах, в том числе на международных, в условиях американской «де
мократии» проституируют науку на службе ЦРУ. Едва ли нужно объяснять, чт
о охрана указанной «свободы» никак не входит в число забот ЦРУ. И если гов
орить о нововведениях, то одно из самых ощутимых Ц циничное восхваление
союза науки и шпионажа на страже интересов монополистического капитал
а.
Правда, налицо моральный парадокс Ц сочинители анонимных «исследован
ий», которыми гордится ЦРУ, что-то не рвутся назвать себя. По более чем пон
ятным причинам эти ученые не торопятся увенчать себя публично лавровым
и венками, хотя предоставляют на всеобщее обозрение свои анонимные «исс
ледования» в духе «психологической войны». Можно высказать достаточно
обоснованное и взвешенное суждение Ц среди красующихся в тоге защитни
ков «свободы науки», кокетничающих с «правами человека» и многим другим
, немало лиц, работающих в ЦРУ и для ЦРУ. Они напоказ ставят подписи под ант
исоветскими пасквилями, но не торопятся сообщить, что те же подписи укра
шают секретные выплатные ведомости ЦРУ. Эти рыцари пресловутой «академ
ической свободы», а на деле наемники спецслужб в самые последние годы сл
ожили, например, «научный» фундамент мифа о «советской военной угрозе»,
которым вашингтонские экстремисты пытаются оправдать безудержную гон
ку вооружений.
Ныне в ряде американских работ, чернящих нашу страну, ход рассуждений пр
едельно стандартизирован. В качестве исходной посылки кладется дежурн
ый «научный вывод» ЦРУ, зацепившись за который, очередной клеветник вытя
гивает цепь надлежащих умозаключений. Примеров тому великое множество.
Взять того же корреспондента «Вашингтон пост» Р. Кайзера. Он провел в ССС
Р около трех лет, срок, куда более чем достаточный, чтобы увидеть советску
ю жизнь собственными глазами. Да и не сидел он сложа руки, а был куда как «л
юбознателен» во всех отношениях. То, что юркий Кайзер подбирает из грязи
билеты, «брошенные в разочаровании на землю болельщиком, когда объявили
о результатах бегов», и аккуратно пересчитывает, сколько проиграл некий
человек, ладно.
Но с Кайзером нужно вообще держать ухо востро. Если вы читаете документ, к
огда американец сидит против вас, помните Ц он цепко следит за строчкам
и, которые Ц сможет увидеть, о чем гордо сообщает, повествуя о своем посещ
ении редакции журнала «Иностранная литература». Если же вы оставите Кай
зера в кабинете, то, будьте уверены, он обшарит ваш стол. В самом деле, похва
ляется Кайзер, «во время моего пребывания в Москве почти каждый раз, когд
а я посещал того или иного советского журналиста, в его кабинете на столе
обычно лежала пачка документов, отпечатанных на ротаторе. Она выглядела
одинаково, будь то редакция «Правды», «Известий» или редакции других газ
ет и журналов. Как-то работник, к которому я пришел, вынужден был на коротк
ое время покинуть кабинет, и мне представилась возможность просмотреть
эту пачку». Оказалось, обычные материалы ТАСС, но метод-то ознакомления к
аков Ц стоило хозяину кабинета на миг прикрыть за собой дверь! Или на при
еме в Кремле Кайзер случайно оказывается вблизи группы беседующих межд
у собой советских ответственных работников. Он немедленно «приближает
ся, чтобы услышать», о чем говорят, но, «увы, Ц сокрушается Кайзер… Ц гово
ривший не повторил фразы». Подсмотреть, подглядеть, подслушать! Короче г
оворя, он человек тертый. Коль скоро Кайзер безмерно гордится своими кач
ествами и изобильно пишет о них, в этом, по всей вероятности, и состоит эти
ка американской профессиональной журналистики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177