Для этого понадобилась тотальная мо
билизация немалых ресурсов, традиционного лицемерия заокеанской респу
блики. В самом деле, в директиве СНБ 20/1 с редкой софистикой констатировало
сь:
«Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительс
тва. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановк
и, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им
не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись я такой обстановке, они не
смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подч
еркнуть Ц то их, а не наше дело… Если действительно возникнет обстановк
а, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окаже
тся невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что
заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожал
еть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность
за то, что добивались или осуществили это».
Так какая же это «обстановка»? В директиве СНБ 20/1 в обобщенной форме, но дос
таточно четко указывалось:
«Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз сла
бым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с
внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».
В сумме все эти соображения сводились к одному Ц различными подрывными
действиями и разными методами свергнуть социалистический строй в наше
й стране. Такова конечная цель директивы СНБ 20/1 для «мирного» времени.
На случай войны дело много упрощалось, предусматривался самый разудалы
й образ действий. Составители документа не вдавались в детали, как именн
о будет нанесено военное поражение Советскому Союзу, Ц то дело генерал
ов, а занялись дележом шкуры неубитого медведя, то есть политикой в отнош
ении нашей страны после ее разгрома. Вероятно, они все же бросили взгляд н
а карту, а посему записали:
«Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным ил
и практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Сове
тского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможн
о как ввиду обширности территории, так и численности населения… Иными сл
овами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на
русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы до
лжны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим».
Вашингтонские стратеги рассматривали несколько вариантов этого «урег
улирования» в зависимости от исхода боевых действий:
«Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей
или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевы
х районов и т. д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую за
висимость от внешнего мира». Условия, имеющие в виду расчленение нашей с
траны, беспрепятственное проникновение «идей извне» и т. д. «Все условия
должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического
режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который за
служивает самого внимательного изучения в этой связи».
Прекрасно! В 1948 году Совет национальной безопасности США объявлял себя на
следником германских милитаристов 1918 года! В директиве СНБ 20/1, впрочем, исп
равлялась «ошибка» кайзеровской Германии, а именно:
«Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим м
ирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с лю
бым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешни
х советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком н
атерпелись в минувшие пятнадцать лет, действуя, как будто нормальные отн
ошения с таким режимом были возможны».
Но упомянутые 15 лет, то есть с 1933 года, Ц это восстановление дипломатическ
их отношений между США и СССР, сотрудничество наших двух стран в войне пр
отив держав фашистской «оси». Не только мы, но все человечество видело, чт
о Советский Союз защищал дело Объединенных Наций, включая США, а теперь, в
1948 году, выяснилось, что Америка «натерпелась»; «натерпелась» тогда, когд
а советский солдат спас и Соединенные Штаты! Но бесполезно говорить о мо
рали и элементарной порядочности, вернемся к директиве СНБ 20/1. Ее состави
тели тщательно проанализировали куда более привлекательный для них ис
ход войны против Советского Союза Ц исчезновение Советской власти:
«Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической в
ласти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в р
езультате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независи
мо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима
и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвал
у демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целе
й, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны со
здавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммуни
стический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи,
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира,
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами,
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177