Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместе
с матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, где
живет и прописана истица, ибо право на жилую площадь
Шаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что
Шаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в кварти-
ре ответчика Шаграманян Э. Этот вывод суда соответствует об-
стоятельствам, установленным в судебном заседании, и требова-
ниям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.
Правильно разрешен судом спор о признании договора
дарения квартиры недействительным. Поскольку Шаграманян
Э., приватизировав квартиру, приобрел право собственности на
нее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не может
быть признан недействительным договор дарения квартиры,
заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой Шаграманян
Г.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации
жилья и необходимые для этого документы, умер
до оформления и регистрации договора о передаче
жилого помещения в собственность, то его смерть
не является основанием к отказу в удовлетворении
права на приватизацию жилого помещения
Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги
обратилось в суд с иском к Гончарову А. о признании договора на
передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь
на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в соб-
ственность от имени Гончарова В. после смерти последнего.
Гончаров А., в свою очередь, предъявил к Пензенскому
отделению Куйбышевской железной дороги встречный иск, ука-
зав, что отец - Гончаров В., подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, выполнил все условия дого-
вора, тем самч выразив при жизни ролю ;;а приватизацию жи-
233
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
лого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим от
него причинам был лишен возможности соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано.
Решением Железнодорожного районного народного су-
да г. Пензы, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда,
исковые требования Пензенского отделения Куйбышевской
железной дороги были удовлетворены, а Гончарову А. во встреч-
ном иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
постановлений как незаконных.
Президиум Пензенского областного суда 14 января 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Пензенского отделе-
ния Куйбышевской железной дороги, суд пришел к выводу о том,
что договор о передаче квартиры в собственность является недей-
ствительным, поскольку оформлен после смерти нанимателя, от
его имени подписан Гончаровым А. на основании доверенности,
действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.
Однако такой вывод суда сделан по недостаточно иссле-
дованным обстоятельствам дела.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Россий-
ской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отка-
зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях.
Из материалов дела видно, что 27 октября 1992 г. нанима-
тель - Гончаров В. подал заявление на имя начальника Пензенско-
го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-
ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-
дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг по
оформлению документов на приватизацию жилого помещения
Гончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-
зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.
Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-
чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего Гончарова
В.
В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-
следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
он при подписании договора в качестве правопреемника умер-
шего нанимателя.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что договор
на передачу квартиры в собственность Гончарову В. является
недействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истек
двухмесячный срок для оформления договора.
Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-
зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)
указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-
тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-
данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-
ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение
срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-
явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-
ние, собственником данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу
признаны незаконными и подлежащими отмене.
Согласие на приватизацию жилого помещения
должны давать не только члены семьи нанимателя,
фактически проживающие в приватизированной
квартире, но и те лица, которые членами семьи
нанимателя не являются, но имеют равное с
нанимателем и членами его семьи право на жилую
площадь в этой квартире.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138