ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансиро-
вания комитета по управлению государственным имуществом об-
ласти разрешен законодательством Российской Федерации, устано-
вление законом Законодательного Собрания области за счет пред-
приятий дополнительных нормативов возмещения комитету по
управлению государственным имуществом области затрат при осу-
ществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведенным
выше законам Российской Федерации. На основании изложенного
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
закон Законодательного Собрания области подлежит отмене.
Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которого
было заявлено требование прокурором, впоследствии
отказавшимся от своего требования, не вправе
обращаться в суд ввиду отсутствия у него субъективного
гражданского права, противоречит ст. 46 Конституции
Российской Федерации
Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к
администрации города о признании недействительным ордера на
квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного
требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в
связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться в
суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое
помещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7 по-
становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984
г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некото-
рых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР".
28
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменено постановленное по делу определение и дело направлено на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требо-
вать рассмотрения дела по существу.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит га-
рантии судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматри-
вая право обжалования в суд решения и действия (бездействия) ор-
ганов государственной власти органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такое
обжалование охватывает не только возможность признания обжа-
луемого действия незаконным, но и удовлетворение требования
гражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993
г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
подведомственного суду (в данном случае спора о праве на жилую
площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного
в его интересах, являлось правомерным.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", разъяснения по применению действующего законода-
тельства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в
силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,
имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны
Решением областного суда удовлетворено заявленное Зако-
нодательным Собранием области требование обязать администра-
цию области направлять Законодательному Собранию все прини-
маемые и издаваемые ею акты в день их подписания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмот-
рение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления суд исходил из того,
что обязанность по представлению администрацией области всех
принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию
области в день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Рос-
29
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
сийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации".
Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия Кон-
ституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст. 10
которой государственная власть в Российской Федерации осу-
ществляется на основе разделения на законодательную, исполни-
тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное требо-
вание суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделения
властей и самостоятельности органов каждой власти.
Общая подотчетность исполнительной власти по всем во-
просам ее компетенции власти законодательной (представительной)
не соответствует принципу разделения властей и их самостоятель-
ности, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.
Поэтому суду следовало выяснить, в каких целях Законодательное
Собрание требует от администрации области направления ему всех
правовых актов, издаваемых и принимаемых администрацией, не
связано ли это требование с вмешательством в оперативную, испол-
нительно-распорядительную (управленческую) деятельность адми-
нистрации области, что несовместимо с принципом самостоятель-
ности органов исполнительной власти.
Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на который
сослался суд, не содержит указания о направлении представитель-
ному органу власти всех издаваемых и принимаемых администраци-
ей актов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики