Как было указано выше, ограничение конституционного
права возможно только федеральным законом и в строго опреде-
ленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании кото-
рого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Рос-
299
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места
жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум, Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138