72 п. 1 "л"
Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятся
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-
ской Федерации.
Федеральным законом режим работы нотариусов, в том
числе занимающихся частной практикой, не установлен.
Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О
реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" от
21.12.93 г. № 2252, мэру Санкт-Петербурга были переданы функции
76
Судебпал практика но гражданским делам (1993-1996)
органа представительной власти до избрания Санкт-
Петербургского Городского Собрания. Поэтому при издании рас-
поряжения мэр Санкт-Петербурга исполнял и функции представи-
тельного органа государственной власти и был вправе разрешать
вопросы деятельности нотариата, не разрешенные федеральным
законом.
Вопросы деятельности нотариата, согласно Конституции
Российской Федерации (ст. 72 п. 1 "л"), не подразделены на деятель-
ность государственных нотариусов и нотариусов, занимающихся
частной практикой.
Довод жалобы Аникина А. А. о том, что распоряжением
мэра Санкт-Петербурга нотариусы, занимающиеся частной практи-
кой, лишены права на свободный труд, неубедителен. Распоряжени-
ем определено время приема юридических и физических лиц, а не
всей их деятельности.
Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о
том, что распоряжением нарушено его право на получение помощи
нотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чем
указанно в распоряжении.
Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-
ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-
мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-
Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-
чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов очень
незначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,
попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-
но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлением
юстиции, эти обстоятельства подтвердились.
Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-
ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-
жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителю
морального вреда, который ему не был причинен.
Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установил
правила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-
дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-
ную практику.
Распоряжение премьера Правительства г. Москвы
364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО
"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" и
Постановление Правительства Москвы № 423 от 14
мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера
77
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Правительства Москвы № 364-рп" признаны судом
незаконными
Ефимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилых
помещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.
Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение Премьера
Правительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-
даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,
25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-
слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3
дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищного
фонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью для
жилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещения
фирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
При последующем рассмотрении дела заявители также про-
сили признать незаконным и Постановление Правительства г.
Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-
мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-
станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и других
была удовлетворена.
В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-
прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-
лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-
рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-
жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушение
прав АО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-
жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-
жащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-
ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-
рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения
переоборудуются для использования в других целях, либо такие
дома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-
блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-
тов, Совета народных депутатов автономной области, автономного
округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов (ст. 8),
78
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых
помещений в домах государственного и общественного жилого
юнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных
случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может
осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящего
Кодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-
родского совета народных депутатов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138