ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Абакане и отсутствовал на данной
жилой площади временно.
Из материалов дела усматривается, что комната, о .ко-
торой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца,
Сакулину, с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годов
отец Солдатова и его сестра уехали на другое постоянное место
жительства. В комнате остались проживать Солдатов и его мать
Сакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Край-
него Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство на
эту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. За-
тем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, про-
живал в общежитии.
Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК
(предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за вре-
менно отсутствующим гражданином в случае временного выезда
из постоянного места жительства по условиям и характеру работы
(экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий,
экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы)
он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом не
проверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталось
судом не рассмотренным. Следовательно, решение не может
быть признано постановленным на основе всесторонне и полно
выясненных обстоятельств дела и подлежит от не как не соответ-
ствующее требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК .
В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в
гражданском процессе суд в любой стадии процесса
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должен обсудить вопрос о возможности замены
этой стороны ее правопреемником
Луценко обратилась в суд с жалобой на решение Майкоп-
ского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным.
Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-
го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-
нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-
чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на
то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля
1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,
участок предоставил другому застройщику.
Решением Майкопского городского народного суда Рес-
публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-
публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал
решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-
ответствующим закону.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-
тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-
сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила
и дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-
ваниям.
В надзорную инстанцию представлена копия актовой
записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.
Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено
шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-
чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко
не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко
по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.
Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-
нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-
кращается.
В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой
стадии процесса должен обсудить возможность замены вы-
бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-
прос судом не обсуждался.
При таком положении вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать обоснованными.
исполнения решения суда заявление истца об
индексации присужденных судом сумм оставлено
без удовлетворения
Определением судебной коллегии Московского город-
ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,
взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992
г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы
99918руб.
Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-
сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-
ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в
связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.
Определением судебной коллегии Московского городско-
го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто
отказано.
В частной жалобе Кухто просил отменить определение и
произвести индексацию суммы, взысканной по суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Мо-
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
жилой площади временно.
Из материалов дела усматривается, что комната, о .ко-
торой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца,
Сакулину, с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годов
отец Солдатова и его сестра уехали на другое постоянное место
жительства. В комнате остались проживать Солдатов и его мать
Сакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Край-
него Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство на
эту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. За-
тем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, про-
живал в общежитии.
Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК
(предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за вре-
менно отсутствующим гражданином в случае временного выезда
из постоянного места жительства по условиям и характеру работы
(экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий,
экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы)
он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом не
проверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталось
судом не рассмотренным. Следовательно, решение не может
быть признано постановленным на основе всесторонне и полно
выясненных обстоятельств дела и подлежит от не как не соответ-
ствующее требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК .
В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в
гражданском процессе суд в любой стадии процесса
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должен обсудить вопрос о возможности замены
этой стороны ее правопреемником
Луценко обратилась в суд с жалобой на решение Майкоп-
ского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным.
Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-
го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-
нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-
чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на
то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля
1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,
участок предоставил другому застройщику.
Решением Майкопского городского народного суда Рес-
публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-
публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал
решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-
ответствующим закону.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-
тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-
сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила
и дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-
ваниям.
В надзорную инстанцию представлена копия актовой
записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.
Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено
шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-
чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко
не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко
по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.
Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-
нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-
кращается.
В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой
стадии процесса должен обсудить возможность замены вы-
бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-
прос судом не обсуждался.
При таком положении вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать обоснованными.
исполнения решения суда заявление истца об
индексации присужденных судом сумм оставлено
без удовлетворения
Определением судебной коллегии Московского город-
ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,
взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992
г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы
99918руб.
Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-
сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-
ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в
связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.
Определением судебной коллегии Московского городско-
го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто
отказано.
В частной жалобе Кухто просил отменить определение и
произвести индексацию суммы, взысканной по суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Мо-
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138