Про-
дукция была перегружена на судно за пределами территориальных
вод России, и , следовательно, СП "Камсинг" не обязано было
оформлять груз через таможню.
Решением Петропавловск-Камчатского городского народ-
ного суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением пре-
зидиума Камчатского областного суда по протесту председателя
этого же суда решение народного суда отменено и дело направлено
на новое рассмотрение.
. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удо-
влетворении жалобы СП "Камсинг" отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на но-
вое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учета
всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоя-
тельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Судом в полной мере не соблюдены положения ст. ст. 197,
239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми решение должно со-
держать в себе указание на требование заявителя, возражения пред-
ставителя административного органа и объяснения других лиц, уча-
ствующих в деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом, доказательства, на которых основаны выво-
290
Судебная практика по гражданским дс.1ам (1993-1996)
ды суда о законности либо незаконности действия администра-
тивного органа, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из имеющихся в деле таможенных материалов видно, что
судами Северокурильской базы северного флота был выловлен сы-
рец морского гребешка, который, согласно имевшемуся договору,
сдавался для переработки на судно, находившееся в аренде у СП
"Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания. Полученный в
результате переработки продукт был перегружен за пределами тер-
риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-
плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз
доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-
шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-
моженный орган подверг его взысканию.
В решении указано, что, согласно заключенному между СП
"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,
"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-
занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-
ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется
от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-
неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"
выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-
ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было
соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало
Таможенной декларации или иного действия, направленного на
реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для
продажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кз
условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность
возлагалась на "посредника".
Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан
без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,
Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-
нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-
ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-
ные как установленные обстоятельства не основаны на материалах
дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-
усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-
зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к
обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-
291
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного основания для наложения административного взыскания ле-
жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138