Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплате
в возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-
ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство труда
и социального развития РФ тем самым нарушило права заявителей
на полное возмещение причиненного им вреда, что не может быть
признано правомерным.
Что касается других требований заявителей, в частности, о
выплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взыскании
пени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным
92
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-
явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-
ствующий районный суд с соблюдением установленных законом
правил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по ряду
дел вынесены судебные решения.
На основании изложенного Верховный Суд РФ Указания
Министерства финансов РФ и Министерства труда и социального
развития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровью
инвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-
строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения в
органы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-
щие пенсионное обеспечение), признал недействительными
(недействующими) с момента их принятия.
93
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IV. Конституционное право на судебную
защиту
Суду подведомственны дела, связанные с
обжалованием порядка и способа приватизации,
в том числе и аукциона
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-
нию имуществом г. Абакана (далее - Комитет) и Координационного
центра по созданию и развитию организационно-правовых форм
предприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.
Определением Абаканского городского народного суда
принятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-
кращено по мотиву его неподведомственности.
Частная жалоба Новика В. В. на определение народного
судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-
данским делам суда Хакасской автономной области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенным в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В порядке выполнения Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-
ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.
Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной
собственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-
циона. Аукцион проводился организацией-посредником - Коорди-
национным центром по созданию и развитию организационно-
правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).
Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазину
признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее
двух покупателей.
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-
циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он
был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-
сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-
тересы как покупателя.
94
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
Прекращая производство по делу, народный судья указал на
то, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-
зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (в
редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-
тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или
арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено
не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.
Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-
рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-
тереса.
Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратиться
в суд, не давали оснований считать, что обращение осуществлено
без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138