, в эту квартиру не пропи-
сался; после прохождения действительной срочной военной службы
он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом
бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-
писан в двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-
ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-
ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-
боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-
ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана
другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-
ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера
имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,
что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991
г.
В исковом заявлении о признании недействительным орде-
ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве
своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-
ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее
семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в
деле.
Так, после вынесении решения Ширинским районным на-
родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым
был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-
дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-
онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-
ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии
проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-
тире.
276
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при
отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-
родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-
нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не
отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-
блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,
так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную
квартиру, предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-
ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.
возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-
сия 16 января 1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-
нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-
делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до
разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-
рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-
ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-
явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-
вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-
боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.
не отказался от иска о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-
ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-
остановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-
ворено.
Определением Ширинского районного народного суда Рес-
публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-
щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по
277
Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)
первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя
А.удовлетворен.
Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано
оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанным меж-
ду собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в раз-
ных производствах, что повлекло неполноту исследования всех об-
стоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной
квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать
обоснованными, они подлежат отмене.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верхов-
ного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1
сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение,
объединив производство по этому делу с производством по делу по
иску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недей-
ствительным и выселении для одновременного рассмотрения в од-
ном производстве.
Наследник имеет преимущественное право на
квартиру в доме ЖСК после смерти наследодателя,
если он пользовался при его жизни спорной квартирой
Член ЖСК-72 Центрального района г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138