Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
разницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
оазницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138