26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138