с последую-
щими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые по-
мещения в домах государственного и муниципального жилищного
фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй-
ственном ведении предприятий или оперативном управлении уч-
реждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 18 до 18
лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, пред-
усмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с
момента регистрации договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993
г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о
приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформ-
ления договора на передачу жилого помещения в собственность или
до регистрации такого договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по
себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении тре-
бований наследника по поводу включения этого жилого помещения
или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от
наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства
дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих совершенно-
летних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи
жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права соб-
ственности на жилье Костылева О. В. в декабре 1993 г. обратилась в
комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об
отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие
средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приоста-
новлена и с Костылевой О. В. был заключен договор найма жилого
помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий
со стороны Костылевой О. В. вызывает сомнение и требует допол-
нительной проверки.
238
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда
решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа
1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тю-
менского областного суда от 10 октября 1994 г. и постановление
президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. под-
лежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Супруг нанимателя, фактически не проживающий
на жилой площади, но прописанный на ней, не
приобретает права на эту жилую площадь
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широ-
ких о вселении в квартиру.
Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и
с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нани-
мателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру
он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они
жили в пустующей квартире сына Борисовой. После рас-
торжения им брака с Борисовой ответчики возражали против
проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
Решением Ленинского районного народного суда г. Во-
ронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изме-
нения определением судебной коллегии по гражданским де-
лам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и
определения судебной коллегии Воронежского областного
суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в сво-
ем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и
членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был
вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, по-
лучив на это письменное согласие всех совершеннолетних чле-
нов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу
установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся,
а только прописался. Это соответствовало договоренности между
сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспари-
вал Лысенко.
При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел само-
стоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в
239
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необхо-
димо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и
фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жи-
лого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях,
когда в качестве заинтересованных выступают лица, про-
живавшие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшие
с ним общее хозяйство, но не являвшиеся его (нанимателя) супру-
гом, детьми
Семенихин - наниматель однокомнатной квартиры -
умер. Исполком Карачаевского городского Совета народных
депутатов выдал ордер на указанную квартиру Семенихиной -
матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не про-
живала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138