на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138