ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

2 ст. 83 Устава края Конститу-
ции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Россий-
ской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Кон-
ституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несо-
ответствие Конституции Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83
Устава края нарушены его избирательные права, в частности право
избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нару-
шаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55
Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из
установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-
тии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в
суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связан-
ное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-
дерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие)
114
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
органов государственной власти, органов местного самоуправле-
ния, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право По-
тапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен
только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Спор о признании недействительным правового акта
представительного органа власти области, носящего
нормативный характер, подлежит рассмотрению судом общей
юрисдикции
Определением судьи отказано в принятии заявления Коми-
тету по управлению государственным имуществом области о при-
знании недействительными Основных положений областной про-
граммы приватизации государственных и муниципальных пред-
приятий в области, принятых областных Законодательным Собра-
нием.
Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор не-
подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное опреде-
ление отменила и материал направила в тот же суд для рассмотре-
ния по существ, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям про-
куроров о признании правовых актов противоречащими закону",
арбитражному суду подведомственны дела о признании недействи-
тельными (полностью или частично) ненормативных актов государ-
ственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-
нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Принятые Законодательным Собранием области Основные
положения областной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий носят нормативный характер, они
адресованы к неопределенному кругу лиц и устанавливают для них
нормы поведения на длительный период времени.
115
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
При таких данных вывод о подведомственности спора ар-
битражному суду является ошибочным.
Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решения
соответствующих органов военного управления или воинского
должностного лица, вытекающие из отношения военной службы,
подсудны военным судам
Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил
вопрос о досрочном расторжении с ним контракта в связи с невы-
полнением Министерством обороны Российской Федерации содер-
жащихся в нем условий.
Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомствен-
ности спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопро-
сы в компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено без
изменения судом второй инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
решения в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае
обжалования вытекающих из отношений военной службы конкрет-
ных действий или решений соответствующего органа или долж-
ностного лица. Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции
Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан".
У., поставив вопрос о досрочном расторжении военно-
служебных отношений с Министерством обороны Российской Фе-
дерации, правомерно обратился за гарантированной Конституцией
Российской Федерации судебной защитой своих прав и свобод.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по
гражданскому делу в связи с жалобой офицера У. от 19 марта 1996 г.
№ бн-473/95.
Споры о восстановлении на работе руководящих
работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должности высшими органами государственной власти и управления
Российской Федерации подведомственны суду
1. Указом Президента Российской Федерации представитель
Президента Российской Федерации в субъекте Федерации К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики