Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городской
суд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в кото-
рой просила об их отмене с возложением на окружную избиратель-
ную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депута-
ты Государственной Думы по названному избирательному округу.
Определением судьи Московского городского суда от 1 но-
ября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.
По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменить
это определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим
основаниям.
Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы по
основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее
жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной
комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кулум-
баева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а поэтому
суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем с
таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
104
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депу-
татов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
федерации", решение окружной избирательной комиссии об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в
Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или
в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации,
краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на ре-
шения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению
соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в дан-
ном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловала
решение окружной избирательной комиссии в Центральную изби-
рательную комиссию Российской Федерации, которая отклонила
эту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лиц
права на судебную защиту своих прав и свобод (ч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138