протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
По мнению кассационной инстанции, возникший спор
может быть разрешен по имеющимся и дополнительно пред-
ставленным материалам.
Однако у кассационной инстанции не было оснований
делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограни-
чивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств дока-
зывания и сборе доказательств.
В соответствии со ст. 74 ГИК РСФСР суд вправе назначить
эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области науки,
искусства, техники или ремесла.
Поскольку поставленный перед судом вопрос требовал
специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд был
вправе назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Истцом была подана частная жалоба на определение
народного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на него
расходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходы
в данном случае должны быть отнесены на ответчика.
Доводы истца были оставлены кассационной инстанци-
ей без внимания. Между тем они заслуживали оценки.
Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря
1993 года № 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации" утверждены Временные правила аудиторской дея-
тельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми к
деятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осущест-
вление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой)
отчетности, платежно-расчетной документации и других сфер
деятельности экономических субъектов с целью установления
достоверности такой отчетности и соответствии совершенных ими
финансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3,
5 Временных правил).
Аудиторская проверка может быть обязательной и
инициативной. Инициативная проверка проводится по решению
экономического субъекта. А обязательная аудиторская проверка
может проводиться по поручению государственных органов. В
частности, суд вправе в соответствии с процессуальным законода-
тельством дать аудитору или аудиторской фирме поручение о
проведении аудиторской проверки экономического субъекта при
наличии его в производстве гражданского дела. Заключение ауди-
тора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной
310
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
по поручению государственных органов, приравнивается к заклю-
чению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным
законодательством. Оплата работы аудитора (аудиторской фир-
мы) при проведении проверки по поручению суда производится
предварительно за счет проверяемого экономического субъекта
по утвержденным ставкам (ст. ст. 6, 10, 17 указанных Правил).
Исходя из наличия в производстве суда данного граждан-
ского дела, по которому требуется проведение экспертизы по
вопросу, относящемуся к компетенции аудиторской фирмы, суд
был вправе поручить этой фирме проведение экспертизы, возло-
жив расходы по ее проведению на проверяемого экономического
субъекта, т. е. ответчика в соответствии с вышеназванными Прави-
лами, а не на истца. Это не было учтено народным судом.
Поскольку вопрос о расходах разрешен судом без учета
действующего законодательства, определение суда от 28 марта
1994 г. в этой части подлежит отмене с возложением указанных
расходов на ответчика.
При вынесении решения суд обязан
проверить все основания заявленного иска
24 ноября 1993 г. умерла Сакулина - наниматель комна-
ты размером 20,05 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной
квартире в г. Москве.
Сын умершей Сакулиной - Солдатов обратился в суд с
иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он
указал, что до 1973 г. проживал в ней и выехал в связи с работой в
г. Абакан, а в октябре 1993 г. вернулся для того, чтобы жить вмес-
те с матерью, нуждавшейся в его помощи, в связи с чем она обра-
тилась с заявлением о его прописке в отделение милиции г.
Москвы, но не успела до своей смерти оформить эту прописку.
Санковы, занимающие вчетвером две комнаты общим
размером 32,4 кв. м. в указанной коммунальной квартире, подали
в суд встречное заявление о признании за их семьей права на
получение комнаты размером 20,05 кв. м, в дополнение к
имеющейся у них жилой площади. Они сослались на то, что не
только Солдатов, но и его мать не проживали в спорной комнате,
так как с 1989 г, уход за больной Сакулиной осуществляла ее дочь
по месту своего жительства. Кроме того, Санкова указала на то,
что их семья не обеспечена жилой площадью по установленной
законом норме.
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по
311
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
гражданским делам Московского городского суда) в иске Сол-
датову отказано, а иск Санковых удовлетворен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направ-
лении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по сле-
дующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 ГПК право определять и изменять
основания иска принадлежит только истцу.
Как видно из искового заявления Солдатова и его объяс-
нений, на комнату, занимаемую его матерью, он претендовал не
только в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но и по другим
основаниям: после выписки из этой комнаты, как указал истец, он
сохранял самостоятельное право на нее, так как работал по сроч-
ному трудовому договору в г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138