что передача г. Новоуральску упомянутых выше водоемов и
прилегающих к ним земель повлечет уменьшение доходов в бюдже-
ты муниципальных образований, т. к. согласно постановлению Гла-
вы администрации Свердловской области от 30 мая 1994 г. все пра-
воотношения по пользованию передаваемыми г. Новоуральску зем-
лями сохраняются на прежних условиях, т. е. на тех же условиях,
которые имели место и ранее.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ
постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г.
83
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
"О лицензировании деятельности по сбору,
заготовке, приемке и первичной обработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов"
признано недействительным
Постановлением Алтайского краевого Законодательного
Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятель-
ности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополне-
ниями, внесенными постановлением краевого Законодательного
Собрания № 248 от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайского
края с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, свя-
занной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.
Одновременно утверждено временное положение о лицензировании
деятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и пер-
вичной переработкой лома и отходов цветных металлов.
Носов С. Б., зарегистрированный в качестве предпринима-
теля без образования юридического лица, в январе 1996 года обра-
тился в суд с заявлением о признании указанного постановления
Алтайского краевого Законодательного Собрания недействитель-
ным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приня-
ло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.
Данное постановление ограничивает его права, в том числе право
на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34
Конституции Российской Федерации.
Представители Алтайского краевого Законодательного Со-
брания и администрации края настаивали на праве субъекта Рос-
сийской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.
Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 г. в
удовлетворении заявления Носову С. Б. было отказано. Определе-
нием Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 24 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по про-
тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти поста-
новления отменил и заявление Носова С. Б. удовлетворил.
По мнению судебных инстанций, лицензирование видов дея-
тельности не относится ни к предмету ведения Российской Федера-
ции, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. При отсутствии Федерального закона субъ-
ект Российской Федерации вправе принять собственный норматив-
ный акт по вопросам лицензирования.
Указанные выводы судебных инстанций противоречат дей-
ствующему законодательству.
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского
кодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности опреде-
ляется законом и относится к предмету ведения гражданского зако-
нодательства.
На это указано и в п. 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
которому после введения в действие Кодекса виды деятельности,
подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только зако-
ном.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности,
как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на
основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению Рос-
сийской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Рос-
сийской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.
Доводы судебных инстанций об отнесении названного во-
проса к административному праву в силу наличия элементов власт-
ных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ст.
72, ч. 2 ст. 76 м ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации по-
зволило субъекту Российской Федерации принять собственный нор-
мативный акт по данному вопросу, неоснователен.
Лицензирование, как деятельность по выдаче специального
разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномо-
ченными на то органами, действительно может содержать элементы
административно-правовых отношений.
Однако определение видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспо-
собности юридического лица и в силу этого является институтом
гражданского права, регулирование которого в соответствии с Кон-
ституцией РФ отнесено к исключительной компетенции Российской
Федерации.
Следует учитывать, что и по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции должны соответствовать Федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации).
Доводы в судебных постановлениях об отсутствии Феде-
рального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого
вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло
субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое
регулирование этой деятельности, также неосновательны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138