Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-
маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-
питального ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-
щественное значение для правильного разрешения спора и примене-
ния надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
Предусмотренная законом или коллективным договором обязанность
администрации предприятия предоставить
жилое помещение своему рабогнику является одним из
видов обязательства, прекращение которого допустимо только в
случаях,установленных в
законе или в договоре сторон
Решением профсоюзного комитета и администрации меха-
низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в
1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном
доме, строительство которого производилось на средства этого
предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку
квартиры.
В 1994 году механизированная колонна была преобразована
в акционерное общество, на общем собрании которого было
утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников
предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-
тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-
285
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
кам предприятия. На основании этого Положения общее собрание
акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее
выделенной И. квартиры другому работнику предприятия.
И. обжаловал это решение в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении
жалоб И. было отказано по тем мотивам, что после приватизации
механизированной колонны № 12 действовавшее Положение об
обеспечении работников жилой площадью утратило силу, а опла-
тить выделенную ему ранее квартиру в соответствии с новым Поло-
жением И. отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила все судебные постановления по данному делу, указав
следующее.
Как видно из материалов дела, строительство дома, в кото-
ром была выделена квартира И., велось на средства соцкультбыта
государственного предприятия - механизированная колонна № 12.
Данных о возведении этого дома на собственные средства акцио-
нерного общества в деле не имеется, в связи с чем довод суда о том,
что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1882 г. "Об основах федеральной жилищной политики"
(Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ. 1993. № 3. Ст. 99) акционерное общество имело право распоря-
диться спорной квартирой, как собственной, необоснован.
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставом
акционерного общества оно является правопреемником ранее суще-
ствовавшего государственного предприятия по обязательствам,
предусмотренным коллективным договором, поэтому было обязано
сохранить очередь на получение жилья при решении вопроса о пре-
доставлении И. квартиры во вновь построенном доме.
Кроме того суд не учел того обстоятельства, что в связи с
решением профсоюзного комитета и администрации о выделении
недостроенной квартиры И. между заявителем и предприятием воз-
никли договорные отношения со взаимными обязательствами: И.
обязался своими силами и средствами закончить строительство вы-
деленной ему квартиры, а предприятие - оформить передачу этой
квартиры в установленном порядке. Исключение И. из очереди на
получение жилья и предоставление квартиры другому лицу является
односторонним отказом предприятия от исполнения своих обяза-
тельств, что в соответствии со ст. 310 части первой ГК РФ (ст. 169
ранее дейсгвовавшего ГК РСФСР) недопустимо.
286
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IX. Дела, возникающие из административных
правоотношений
1. Обжалование действий административных органов и
должностных лиц
Суд вправе изменить вид административного
взыскания в пределах, определенных в
соответствующей статье Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, с тем, однако,
чтобы взыскание не было усилено
Постановлением начальника отдела государственной авто-
инспекции (ОГАИ) Котласского РОВД Гачин за управление ав-
томашиной в состоянии алкогольного опьянения был подверг-
нут административному взысканию в виде лишения права управ-
ления транспортными средствами на срок один год.
Гачин обратился в суд с жалобой на это постановление.
Решением Котласского районного народного суда Архан-
гельской области жалоба Гачина удовлетворена, администра-
тивное взыскание в виде лишения права управления транспорт-
ными средствами заменена на штраф в размере 29 240 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд
не вправе был изменять один вид административного взыскания
на другой вид.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 20 марта 1995 года протест оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
В соответстви с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган
(должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении вправе изменить
меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным ак-
том об ответственности за административное правонарушение, с
тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138