Предоставление же Горно-химическому комбинату права
использования остающихся у него средств, полученных за оказание
услуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-
ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-
чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенных
строительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-
нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, по
мнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, так
как без финансирования этих работ могут последовать необратимые
разрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-
мание также и то обстоятельство, что продолжение строительства
завода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускается
только с обязательным проведением государственной экологи-
ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-
лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-
тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а
74
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-
щим федеральному закону в названной выше части не имеется.
Суд отказал в признании незаконным
распоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г.
"О некоторых вопросах деятельности органов
нотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейся
установления режима рабочего времени для
нотариусов, занимающихся частной практикой и
действий Управления юстиции Санкт-Петербурга по
применению указанного распоряжения
Аникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-
ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторых
вопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" в
части, касающейся установления единого режима работы для нота-
риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе
Санкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-
ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихся
частной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,
заявителя, права на получение квалифицированной юридической
помощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-
ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-
нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-
ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-
ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.
рублей - с Управления юстиции Санкт-Петербурга.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95
г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-
сационном порядке определением судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-
родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-
но.
В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение суда
отменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основания
для удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение оставила без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-
дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому предоставлено право на получение квалифицированной
юридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-
75
Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)
ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно быть
известное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-
титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызвано
необходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-
ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-
ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжения
мэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения ему
были переданы помимо функций исполнительной власти, функции
представительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-
рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,
самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-
дической помощи населению; действия Правительства Санкт-
Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-
мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемлены
и не нарушены; морального вреда ему не причинено.
Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-
тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставлено
право самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16
Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическим
лицам является основной обязанностью как государственных нота-
риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.
Установление режима их работы является гарантией реали-
зации конституционного права граждан на получение квалифици-
рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-
мощи.
Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-
тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжением
мэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может быть
изменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,
что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-
вещением об этом населения города.
Установление же самого принципа необходимости ведения
приема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,
нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138