В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Феде-
рации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает
дела о соответствии Конституции Российской Федерации норма-
тивных актов Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Фе-
дерации об освобождении от обязанностей главы администрации
Липецкой области к числу нормативных актов не относится, а пред-
ставляет собой акт индивидуального характера. К тому же правом
на обращение в Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2
ст. 125 Конституции Российской Федерации, обладает ограничен-
ный круг субъектов, к числу которых граждане не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жало-
бой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Кон-
ституции Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба
допустима, если права и свободы нарушаются законом, применен-
ным или подлежащим применению к конкретном деле (ст. ст. 96, 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивиду-
ального характера, а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ
не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных по-
становлений.
Спор о восстановлении на работе помощника
прокурора подведомствен суду
Старший помощник прокурора Ингушской Республики
Кокурхаев обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Рес-
публики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был неза-
конно уволен с занимаемой должности по мотивам служебного не-
соответствия в связи с отказом от работы в районных структурах
прокуратуры республики.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________
Определением судьи Сунженского районного народного
суда Ингушской Республики (оставленным без изменения определе-
нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Ингушской Республики) в приеме искового заявления отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказ в приеме заявления Кокурхаева мотивирован тем, что
для разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и
помощников следователей прокуратуры установлен специальный
порядок - они рассматриваются вышестоящими органами прокура-
туры и не подведомственны суду.
Между тем такой вывод в судебных постановлениях необос-
нован.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно дей-
ствующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конститу-
ции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, обще-
ственных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она
имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется
по всей территории Российской Федерации.
Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либо
действием или бездействием органа государственной власти или
должностного лица его права нарушены, имеет право на обращение
с соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить его
по существу. Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, что
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой
его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по су-
ществу.
Жалоба на постановление Законодательного собрания
края, касающееся избирательных прав граждан,
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.
принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-
кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-
министрации края избирается краевым Законодательным собранием
на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре
года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-
конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,
поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право
непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
Определением судьи Алтайского краевого суда производ-
ство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, дела о соот-
ветствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов
Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Рос-
сийской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, опреде-
ление суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода
о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что за-
явитель оспаривает соответствие п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138